臺灣高等法院 花蓮分院101年度上易字第39號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 101年度上易字第39號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

高振盛

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度玉易字第3號中華民國101年2月4日第一審判決（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第5333號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告高振盛意圖為自己不法之所有，於民國100年8月17日下午4時許，至花蓮縣卓溪鄉○○村○區○○道路，進入其母蘇秀貞與其同居人高榮貴所有而無人居住之工寮內，竊取其2人共有之發電機1臺，得手後變價花用，被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等情。

二、按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他5親等內血親或3親等內姻親之間，犯刑法第29章之竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。經查：

㈠ 檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指之發電機1臺，係被告所竊者，已經被告在原審為認罪之陳述（參見原審卷第11頁），又被告曾當面向蘇秀貞承認竊取該發電機，請蘇秀貞不用再找尋等情，並經蘇秀貞證述明白（參見本院卷第47頁正面），該發電機係被告於100年8月17日所竊之事實，堪以認定。

㈡上開發電機係蘇秀貞出資購得，置於蘇秀貞與其同居人高榮貴共同經營之果園工寮內一節，業經蘇秀貞在原審證述明確，復據高榮貴到場結證發電機是蘇秀貞所購無訛（參見原審卷第11頁、第12頁、本院卷第48頁正面），蘇秀貞為該發電機之所有權人甚明，聲請簡易判決處刑意旨認該發電機係蘇秀貞與高榮貴共有一節，即非可取。

㈢蘇秀貞將所購發電機置於其與高榮貴共同經營之果園工寮內，是為與高榮貴共同使用，但大部分是蘇秀貞自己在用等情，已據蘇秀貞在警詢中陳述甚明（參見警卷第12頁），並據高榮貴證述無訛（參見本院卷第48頁正面）。而高榮貴於發電機失竊前，大部分在花蓮作事，去工寮也只是拿工具，沒有用到發電機，發電機是蘇秀貞自己在管，放置發電機之工寮鑰匙，均由蘇秀貞持有，高榮貴如要去工寮，會向蘇秀貞拿鑰匙，用畢放回蘇秀貞放置鑰匙之處，且蘇秀貞因需被告幫忙，而交給被告一把工寮鑰匙等情，更經蘇秀貞結證綦詳（參見本院卷第46頁正、背面）。又高榮貴原也持有工寮鑰匙，因為到花蓮工作，而將鑰匙交給蘇秀貞，復經高榮貴證述屬實（參見本院卷第47頁背面、第48頁正面）。經核蘇秀貞與高榮貴之上開證詞並無不合，又無足以影響其證明力之瑕疵，蘇秀貞與高榮貴之上開證詞自可信實，得為裁判之基礎，該發電機於100年8月17日失竊當時，係由所有權人蘇秀貞自己管領之事實，堪以認定。

㈣高榮貴於發電機失竊前，既因至花蓮工作，而將置放發電機之工寮鑰匙交給蘇秀貞，蘇秀貞更因需被告幫忙，而交付工寮鑰匙給被告使用，已均如上述，則高榮貴於發電機失竊當時，對該發電機並無管領關係之事實，亦臻明白。從而高榮貴於審判中所稱該發電機亦屬其管理之財產各語（參見本院卷第48頁背面），即與上開明確之事實不符，不能作為不利於被告之資料。上訴意旨以：高榮貴曾證述其經常使用該發電機，蘇秀貞亦與高榮貴一致證明該發電機係其2人共同使用，又是由高榮貴發現失竊報警，高榮貴應有管領權云云為據，認被告之竊盜行為，亦侵害高榮貴之管領權一節（參見上訴書及本院卷第67頁正面），依前揭說明，亦非可採。

㈤上開發電機固為被告所竊取，惟按諸上開說明，被告所竊取者，為所有權人蘇秀貞自己管領之財產，被告之行為要無另行侵害高榮貴管領權之可言，而蘇秀貞為被告之母，有「個人戶籍資料查詢結果」可稽（見原審卷第27-1頁），故本件應屬直系血親間之竊盜，依首開規定須告訴乃論。

㈥查告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。本件已經被害人蘇秀貞在偵查中表明不為告訴（高榮貴亦為同一意旨之表示，參見偵卷第14頁）。原審以本件依刑法第324條第2項須告訴乃論，惟未據合法告訴，改行通常程序後，依上開刑事訴訟法第303條第3款及同法第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決，經核尚無不合。檢察官上訴意旨以被告之行為，亦侵害高榮貴之管理使用權，而屬非告訴乃論之犯罪為據，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、 被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 劉令祺