臺灣高等法院 花蓮分院102年度上訴字第178號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　102年度上訴字第178號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第179號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第180號

上訴人

即被告

謝志祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國102年9月10日101年度訴字第13號、101年度訴字第89號、101年度訴字第147號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第2180、3488號、101年度偵字第976、1412、1753號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第367條之規定甚明。所謂「具體理由」，係指依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等足以影響判決本旨，有違法或不當之情形而言，例如依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等情。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，難認已依上揭意旨指出具體事由。或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定者，亦難謂係具體理由。所為上訴，自屬不符法律上應具備之程式（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、上訴意旨略以：被告於原審坦承如附表一、二之犯行，犯後態度良好，請求依毒品危害防制條例第17條第2項之立法精神予以減輕其刑。又觀諸被告犯行，販賣金額合計僅新台幣2萬餘元，所得甚微。另被告肢體障礙、身高未滿150公分，領有殘障手冊，自幼備受他人言行羞辱，成年後求職、姻緣更是處處碰壁，其間辛酸非外人可了解。被告長久身心壓抑下，觸碰毒品，繼而長期施用，為解毒癮鋌而走險。被告入獄前從事寶石加工，月收入未達2萬元，且已離婚，尚須扶養高齡72歲之母親及2名未成年子女，況其犯罪情節與大、中盤毒梟尚屬有別，應有值憫恕之處，請求准予依刑法第59條酌量減輕其刑。

三、經查：

（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審已審酌刑法第57條各款情狀及被告所述等情，並於理由內詳為說明量刑之依據，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，核無不當或違法之情形。況被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共12罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪共4罪，其法定刑均非輕，且被告為累犯，應加重其刑，是原審依其情節分別量處如附表一、二所示之刑，並定應執行有期徒刑14年，尚無失諸過重而違反罪刑相當原則可言。

（二）毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，始符減刑要件。本件被告雖於原審審理中自白犯罪，但其於偵查中否認犯行，即與該條例第17條第2項之減刑要件不符。

（三）刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。上訴理由所指其涉本案係因肢體障礙而工作不易，心理長期承受壓力；又其犯後坦承犯行，犯罪所得甚微，及尚須扶養母親及子女等情，並無特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情等足以憫恕之處，自不合於刑法第59條酌減其刑之規定。

四、綜上，被告上訴理由僅就原判決已審酌之事項再行爭執，並未具體指摘原判決就量刑究有何未依卷內資料審酌之不當，亦未提出足以影響原審量刑結果之新事證，依首揭說明，其上訴難認構成應予撤銷之具體事由，顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 林慶煙