臺灣高等法院 花蓮分院102年度抗字第15號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 102年度抗字第15號

抗告人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭壎箎

上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國102年3月7日裁定（102年度聲字第78號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定駁回聲請(即原裁定附表二部分)意旨略以：受刑人鄭壎箎因違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法院判處如附表二編號1至3所示之刑，惟其中附表二編號1、2所示之罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，茲檢察官逕向本院聲請定執行刑，已有未合。嗣檢察官雖補正陳報刑事執行意見狀，惟該意見狀所載問題2.「對於本案確定判決(詳如附件)有無意見？無」，其中所呈現之附件，聲請人並未交付受刑人覽閱、確認，有臺灣花蓮地方法院檢察署102年2月22日花檢慶甲102執聲26字第2848號函附之刑事執行意見狀、本院公務電話紀錄各1紙可參，實難以該刑事執行意見狀，即遽認受刑人已就附表二編號1至3所示之刑，請求檢察官聲請定其應執行刑，是其聲請，尚有未合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：本件受刑人因犯竊盜及毒品等罪，先後經判處如附表二編號1至3所示之刑，其中受刑人所犯如附表二編號1、2所示2罪所處之刑均得易科罰金，另附表二編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，依同條第2項規定，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，仍應依第51條規定其應執行刑，本件受刑人陳報本署之刑事執行意見狀「4.你被法院判決得易科罰金、得易服社會勞動之罪，因另犯有不得易科罰金、不得易服社會勞動之罰，是否要請求檢察官聲請定應執行刑? 我要請求檢察官聲請定應執行刑。鄭壎箎 (簽名)。謹呈臺灣花蓮地方法院檢察署」，是受刑人此意思表示已向檢察官為之，核與刑法第50條第2項所謂「前項但書之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者」相符，原審未審酌上情，逕行駁回附表二編號1至3所示之刑定應執行刑之聲請，與法自有未合。為此請求撤銷原裁定而另為定應執行刑之裁定。

三、按刑法第50條業經總統於民國102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令修正公布修正，並於102年1月25日施行。本件受刑人犯附表所示各罪時，刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用合併處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而，修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。是受刑人行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件經比較新舊法後，以修正後刑法第50條之規定有利於被告，自應適用修正後刑法第50條之規定，先予敘明。

四、經查：

(一)原審以檢察官所附刑事執行意見狀，難遽認受刑人已就附表二編號1至3所示之刑同意聲請定應執行刑為由，駁回抗告人之聲請，固非無見。惟按原審確有於裁定前容許檢察官補正受刑人署名同意之「刑事執行意見狀」（見原審卷第23頁），而該刑事執行意見狀所載文義「4.你被法院判決得易科罰金、得易服社會勞動之罪，因另犯有不得易科罰金、不得易服社會勞動之罰，是否要請求檢察官聲請定應執行刑?我要請求檢察官聲請定應執行刑。鄭壎箎(簽名)。謹呈臺灣花蓮地方法院檢察署」，是可證受刑人鄭壎箎對於其所涉犯之罪，已有聲請定應執行刑之認識，並有請求檢察官聲請之意。再者，本案受刑人經本院於102年4月8日訊問是否知悉得易科罰金之刑期，與不得易科罰金之刑期一併定應執行刑後，即有全部不得易科罰金之效果，且是否有請求檢察官聲請定應執行刑之真意時，受刑人當庭表示其知悉併定應執行刑之效果，且其確有請求檢察官就原裁定附表二編號1至3之罪所科處之有期徒刑一併定應執行刑之意，有該刑事執行意見狀及本院102年4月8日調查筆錄在卷可稽(見本院102年4月8日調查筆錄)。故檢察官以前揭事由提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定第2項確有上開可議之處，爰由本院將原裁定第2項駁回聲請部分撤銷。

(二)末按刑事訴訟法第477條第1項規定依刑法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。職是，定應執行刑應由該管檢察官向犯罪事實最後判決之法院聲請，本案原裁定附表二所示編號1至3之犯罪，其確定判決法院均臺灣花蓮地方法院，為顧及受刑人審級利益，爰依法發回臺灣花蓮地方法院更為適當之處理。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興