臺灣高等法院 花蓮分院104年度上訴字第159號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　104年度上訴字第159號

上訴人

即被告

呂嘉瑋

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度訴字第97號中華民國104年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度毒偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院104年度台上字第2609號判決要旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告呂嘉瑋於警詢、偵查及原審審理中之自白（見警卷第3至4頁、偵卷第26至27頁、原審卷第83頁背面至84頁、88頁），與慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年3月12日慈大藥字第000000000號函暨檢附之檢驗總表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份為據（見偵卷第30至33頁），復有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案之毒品照片8張存卷可參(見警卷第13至17頁及第27至30頁)，及扣案之晶體1包(毛重0.3404公克、淨重0.0528公克、驗餘淨重0.0412公克)及毒品吸食器1組可佐，而前揭扣案之晶體1包經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年3月19日慈大藥字第000000000號函暨檢附之鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第39至40頁)，認定被告確有原判決事實欄

二、所載之施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行。又被告前因贓物及施用毒品等案件，於102年4月5日執畢出監，於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告係主動向警察供承其有施用第一級毒品之犯行進而接受裁判，此部分符合自首要件。因被告同時有累犯之加重事由及自首之減輕事由，原審依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之，並無違誤。又原審對於被告之量刑，已審酌被告先前已有多次施用第一、二級毒品之前科，並歷經觀察、勒戒執行完畢及有期徒刑之執行後，仍無法戒絕毒癮，一再沾染施用毒品惡習，戕害身心不淺，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、8月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨泛稱：原判決雖認被告得適用自首規定而減輕其刑，但依花蓮地區科處施用一級毒品罪為符合自首條例者，多科處10月至1年2月之刑度，本案符合自首條例卻仍重處1年2月，顯違比例原則及平等原則云云。惟查其上訴理由非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。依上述說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩