臺灣高等法院 花蓮分院108年度聲字第91號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 108年度聲字第91號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

徐文德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第52號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐文德因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」。第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。」是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，斯不待言（最高法院97年度台非字第511號判決意旨可資參照）。次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號、103年度台抗字第306號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人徐文德因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣花蓮地方法院（下稱花院）及本院分別判處如附表編號1至編號24所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。如附表所列24罪，首先確定之科刑判決為附表編號5、6之花院106年度訴字第262號判決，判決確定日期為107年1月3日，附表編號1至編號4、編號7至編號24所示之罪，其犯罪時間在花院106年度訴字第262號判決確定日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請就受刑人所犯上開諸罪所處刑罰定其應執行之刑，其中附表編號5至編號24之聲請，本院審核認其聲請為正當。查附表編號7至編號24所示之罪所處之刑，前經本院以107年度上訴字第14號判決定應執行有期徒刑25年，嗣經最高法院駁回受刑人之上訴而告確定，有判決書在卷可按，本件定應執行刑之聲請，自應受上開內部性界限之拘束，爰就附表附表編號5至編號24所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第1項所示。

㈡附表編號1、2所示之罪所處之刑，前經花院以107年度聲字第365號裁定定應執行有期徒刑10月確定；附表編號3、4所示之罪所處之刑，前經花院以107年度訴字第210號判決定應執行有期徒刑3年10月確定；附表編號1至編號4所示之罪所處之刑，復經花院以107年度聲字第1061號裁定定應執行有期徒刑4年5月確定；附表編號1至編號4所示之罪所處之刑，又曾與花院107年度訴字第155號判決所處之罪刑，經花院以108年度聲字第148號裁定定應執行刑有期徒刑8年確定，有裁定書及上述前案紀錄表可按。查花院108年度聲字第148號已確定之定執行刑裁定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，揆諸前揭說明，不得就花院108年度聲字第148號確定裁定已定應執行之數罪，部分再行定其應執行之刑。是檢察官就附表編號1至編號4所示之罪所處之刑，聲請與附表編號5至編號24所示之罪所處之刑聲請定應執行刑，於法尚有未合，此部分之聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 王紋瑩