臺灣高等法院 花蓮分院109年度聲字第217號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第217號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

黃品議

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第121號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃品議因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、受刑人為如附表所示之犯罪行為後，刑法第50條於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1 月25日施行。原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，本件自應適用新法，合先敘明。

三、次按，數罪併罰固應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。然刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院103年第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號刑事判決意旨參照)。

四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑(本院係犯罪事實最後判決之法院)，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。受刑人犯附表編號1、2、4至6 所示為得易科罰金之罪，附表編號11至13所示為得易服社會勞動之罪，與附表編3、7至10所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰。然聲請人之聲請乃係應受刑人之請求而提出，有受刑人聲明狀及臺灣花蓮地方檢察署109年7月21日訊問筆錄可參，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又附表所示之罪，最重宣告刑為有期徒刑3年8月(附表編號10)；而附表編號1、7至13所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑7年；編號3、4所示之罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年。是以，依刑法第51條第5 款及不利益變更禁止原則，本件量刑即應以有期徒刑3年8月以上，9年1月以下之範圍為界限。爰審酌受刑人自91年間起，即有毒品、詐欺、竊盜等前科，犯罪紀錄非少，彰顯受刑人對法律之漠然心態；受刑人先前犯罪紀錄，與附表所示案件存有罪質相同之情形，則其一再違犯相同罪質之犯罪，表露其犯罪之人格特質與傾向，犯罪行為並非偶發。參以其於附表所犯之罪，法益形態相同者，加重效應有限，兼衡相關刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5 款採限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 林信旭