臺灣高等法院 花蓮分院109年度抗字第85號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 109年度抗字第85號

抗告人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

鍾國書

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年9月14日所為裁定（109年度單禁沒字第62號；聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度聲沒字第29號、109年度偵字第2310號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告於民國109年4月15日上午7時57分許，在花蓮市○○路○段000號○○醫院內，為警查獲非法持有子彈1顆，嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度偵字第2310號為不起訴處分，然查扣之制式子彈1顆，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項（聲請書誤載為第38條第1項第1款、第2項）規定，聲請就該違禁物單獨宣告沒收等語。

二、原裁定意旨略以：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年度偵字第2310號為不起訴處分。而扣案之子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果認：送鑑子彈1顆，認係口徑9x19mm制式子彈，經試射結果，可擊發，認具殺傷力一情，有該局鑑定書足憑，固堪認扣案之子彈1顆係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥。然扣案子彈既於鑑驗時試射完畢，因該彈殼與彈頭已經分離，喪失子彈之效能，不再具有殺傷力，自非屬違禁物。從而，抗告人就已非屬違禁物之扣案子彈1顆聲請沒收，於法即有未合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：本件扣案之子彈1顆，因需鑑定，故送刑事警察局鑑驗試射，其結果如上揭鑑定書所示，該子彈仍屬具殺傷力，依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，仍屬違禁物，自應宣告沒收，原法院援引最高法院94年度台上字第3195號判決意旨駁回聲請，應屬不當，爰提起本件抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

四、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，同條例第5條定有明文。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明文。惟刑法第38條第1項第1款關於違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收，子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不復具子彈之外型及功能，應已非屬有殺傷力之子彈而得認仍係違禁物，就該已試射之子彈宣告沒收，自有適用法則不當之違法（最高法院89年度台上字第302號、第1644號、91年度台上字第4492號、9 4年度台上字第3031號、第3195號判決意旨參照），此亦為實務一貫之見解。

五、經查：本件扣案之子彈1顆，經送刑事警察局鑑定結果認係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力一情，有刑事警察局109年7月9日刑鑑字第1090061407號鑑定書在卷可稽（參偵卷第31頁）。是本件扣案之制式子彈1顆經送刑事警察局鑑定時，業經試射完畢，不復具子彈之外型及功能，已非屬有殺傷力之子彈，自非違禁物，是其雖原屬違禁物，然因試射完畢而喪失其違禁物之性質，自無庸再予沒收。原裁定因而駁回檢察官沒收之聲請，並無不合，抗告意旨稱本件扣案之制式子彈仍屬於違禁物等語，尚非可採。從而，原裁定以檢察官之聲請為無理由，駁回沒收之聲請，經核並無不合，檢察官提起抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張宏節