臺灣高等法院 花蓮分院109年度聲字第260號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第260號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

邱明光

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第150號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱明光因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、最高法院93年度臺非字第160號、104年度臺非字第215號判決參照)；又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院(最高法院97年度臺非字第589號、98年度臺非字第22號判決參照)。另檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應從程序上駁回檢察官之聲請(最高法院84年度臺非字第131號、107年度臺非字第260號判決參照)。

三、經查，受刑人所犯如附表所示2罪，其中如附表編號2所示之罪，固係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，惟如附表編號2所示之罪，係臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)於民國108年6月6日以108年度原訴字第18號判決判罪處刑後，檢察官不服提起上訴，經本院認「本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回」，以108年度原上訴字第45號判決駁回檢察官之上訴，嗣因均未上訴而告確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，如附表編號2所示之罪既係本院以程序上為駁回判決，本件最後審理事實諭知罪刑之法院應係花蓮地院，聲請人誤向無管轄權之本院為聲請，依前揭規定及說明，自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。