臺灣高等法院 花蓮分院110年度聲字第134號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第134號

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

林俊成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第61號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林俊成因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰檢具受刑人定應執行刑案一覽表，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號判決參照)。再按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定參照)。另刑事訴訟法第370條於103年6月4日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。

三、經查：

(一)受刑人因違反毒品條例案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，依前揭說明，本案本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。又如附表編號2至7所示之罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而如附表編號1至3所示之罪業經花蓮地院以109年度聲字第668號裁定應執行有期徒刑8月確定，如附表編號5至7所示之罪亦經本院以110年度原上訴字第1號判決應執行有期徒刑4年5月確定，再受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪係得易科罰金之罪、編號4所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、編號5至7所示之罪則係不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見臺灣高等檢察署花蓮檢察分署卷第2至4頁)，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。

(二)爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均係施用第二級毒品罪(下稱甲罪群)，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益均相同，犯罪時間亦相距非遠，責任非難重複程度較高，而如附表編號5至7所示之罪則均係販賣第二級毒品，與編號4所示之罪係轉讓禁藥罪(下合稱乙罪群)，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益亦相雷同，犯罪時間復相近，且均係散播毒品，責任非難重複程度較高，又甲罪群與乙罪群，雖在犯罪時間相近，然在犯罪方式、罪質及所侵害之法益，難謂相同，然因甲罪群之施用毒品屬自我戕害行為，乙罪群則均係毒品所衍生之犯罪，兩罪群仍具相當程度之責任非難重複；再衡酌上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性乙情，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。另甲罪群所示之罪原雖得易科罰金，但因與乙罪群所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪、不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；再如附表編號1至3所示之罪，雖已於民國110年2月15日執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。