臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

王聖煒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第108號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王聖煒因藥事法等數罪，先後經判決確定如附表(原聲請書附表編號4部分漏載有期徒刑1年之宣 告刑，檢察官業已更正)所載，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是以，合於數罪併罰之數罪，如無刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官聲請定其應執行之刑，無須經受刑人請求，即可為之。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

三、經查，受刑人王聖煒因犯如附表所示之藥事法等數罪，分別經臺灣臺東地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開說明，尚無不合，應依刑法第51條規定定其應執行之刑。爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯附表編號1至3之罪曾經本院以110年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑10年2月、附表編號4、5所犯數罪曾經本院定應執行有期徒刑5年2月，附表各罪之犯罪類型(毒品有關犯罪、妨害自由等罪，其中妨害自由等罪有部分以糾集共犯、眾欺寡、施加暴力等方式為之，犯罪態樣、手段、動機、目的有相似或不相似之處，部分犯罪情節不輕)、犯罪時間(大致介於106年8月至108年3月間)、對法益侵害之程度、被害人心理受創程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，受刑人具狀表示：所犯案件皆毒品案件，已感到後悔、知錯，請給予改過自新機會早日重回社會，回家中照顧家人，彌補前過，母親已近70歲，請從輕量刑等語(見本院卷第45-63頁)，兼衡罪刑相當原則及比例原則等，定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段、第41條第1項，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 張宏節