臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

聲請人

崇德盈加油站

法定代理人

賴俊傑

聲請人

古曉晴

聲請人

賴俊弘

聲請人

賴伃珊

聲請人

賴俊豪

被告

賴俊傑

被告

羅承恭

被告

坤鴻股份有限公司即玟豪股份有限公司

法定代理人

胡毓鋒

被告

景豪股份有限公司

法定代理人

胡俊杰

被告

賴進坤

周詩涵

上列聲請人因被告賴俊傑等人違反廢棄物清理法等案件(本院109年度上訴字第169號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因被告賴俊傑等人違反廢棄物清理法等案件(原審法院案號：108年度訴字第40號、本院案號：109年度上訴字第169號），經扣押聲請人名下財產，惟被告賴俊傑等人均判決諭知無罪，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段規定，聲請發還扣押物，並撤銷扣押命令；或依同法第142條第2項、第318條第2項規定，命聲請人等負保管之責後為發還等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。依第142條第2項暫行發還之物無他項諭知者，視為已有發還之裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第2項、第142條之1、第317條、第318條亦有規定。所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)被告賴俊傑等人因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官於民國108年1月28日以104年度偵字第4008、3840號、107年度偵字第904號、108年度偵字第450號提起公訴，並經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)依檢察官聲請，於107年2月9日以107年度聲扣字第3號、108年1月17日108年度聲扣字第1號裁定扣押第三人即聲請人之財產(詳如裁定之附表)。嗣被告賴俊傑、羅承恭、坤鴻股份有限公司即玟豪股份有限公司、景豪股份有限公司(下稱賴俊傑等4人)經花蓮地院以108年度訴字第40號判決判處罪刑，並判決被告賴進坤、周詩涵無罪，就參與人即聲請人之財產不予沒收；被告賴俊傑等人及檢察官均不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第169號判決撤銷原審有罪部分判決，並駁回

上訴等情，有上開起訴書、刑事判決節本、花蓮地院107年度聲扣字第3號、108年度聲扣字第1號裁定在卷可按。

(二)查聲請人被扣押之財產雖未經宣告沒收，惟本件案情、聲請人與被告賴俊傑等4人間財產往來關係均甚複雜，檢察官已經提起第三審上訴，被告賴俊傑等4人之犯罪尚未經終局確定判決，聲請人被扣押之財產是否與被告賴俊傑等4人之犯罪所得有關、應否諭知沒收、追徵均未確定，為日後調查、審理及保全執行沒收、追徵，仍有繼續扣押之必要；且聲請人被扣押之財產為銀行存款或不動產，容易移轉或處分，亦不宜發還聲請人，故本件聲請人聲請發還扣押物、撤銷扣押命令或命聲請人等負保管之責，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 林碧玲