臺灣高等法院花蓮分院刑事判決

【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第215號
公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告  楊國飛
選任辯護人　林士雄律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345
7號），本院判決如下：
　　主　文
楊國飛共同犯無故侵入建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、楊國飛曾受徐惠玲所屬○○建設公司僱請承作花蓮縣○○鎮○○路
    00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李正坤
    遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱系爭
    工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲之同
    意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱、電
    纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆，進
    入工地建築物內拿取上開物品後離去。
二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局○○分局報告臺灣花蓮地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法
    第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
    明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
    明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人
    均明示同意有證據能力（本院卷第290頁），且於本案言詞
    辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況
    ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之
    依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供
    述證據自得為本案之證據使用。
㈡、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
    具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
    察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物
    之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本
    院提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告楊國飛固坦承有於事實欄所載時地進入系爭工地，
    惟矢口否認有何無故侵入建築物罪行，並辯稱：當時我跟告
    訴人就系爭工地還有契約關係存在，我是負責統包施作該工
    地的人，所以我有權進入等語。辯護人辯護意旨則以：被告
    是依與告訴人間合約第13條第2項停工，被告有權決定何時
    復工，所以可以自由進出系爭工地，因此告訴人雖然有建築
    圍籬，但被告並不因此不能進入；又告訴人於112年4月21日
    還寄發存證信函要求被告修補，所以被告於事實欄所載時間
    進入該工地仍為合法，是被告之行為客觀上不合乎刑法第30
    6條之要件，主觀上也無犯意，應為無罪之諭知等語。
㈡、經查：
　⒈查被告有於事實欄所載時地進入系爭工地之事實，為被告所
    不爭執，並有同案被告李正坤於警詢、偵查之供述、證人即
    告訴人徐惠玲於警詢、偵查及本院審理程序中之證述、現場
    暨監視器畫面翻拍照片18張在卷可稽，故此部分事實，首堪
    認定。
　⒉被告無正當理由進入系爭工地，自該當刑法第306條第1項「
    無故」之要件：
　⑴按刑法第306條所保護的法益，在於住宅、建築物之和平、安
    寧、自由以及個人生活之私密。個人就其居住、建築物使用
    之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住
    、建築物處所中有不被干擾、居住、建築物使用安寧不被破
    壞之自由。又同條第1項所稱「無故侵入」，係指無正當理
    由而侵入而言，所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定
    者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理
    由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等
    所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以
    正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入建築物罪之成
    立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執
    意侵入之故意（最高法院110年度台上字第4938號刑事判決
    意旨參照）。
　⑵查告訴人徐惠玲於偵訊中證稱：我在112年3月2日有以存證信
    函通知終止承攬契約，終止後我有請被告來把他的工具都搬
    離開，因為被告不欲繼續完成合約內容，我就趕快請他來搬
    走，被告也來搬走我有在現場看。我曾有跟被告的工人說4
    月8日下午是最後一次搬了，確認完畢如果再進入工地就要
    提告等語（偵卷第33-37頁），另於本院審理中證稱：被告
    從112年2月初以後就沒有到系爭工地施作，後來因為工地有
    失竊情事發生，我就裝鎖、裝圍籬，到同年3月初，我就寄
    發存證信函告知被告要解約，3月中、底的時候經過我同意
    後，被告來把所有機具載走，表示他不要來工作了，所有東
    西都拿走了等語（本院卷第399-404頁），並由告訴人即證
    人當庭提出被告確實有於112年3月底、112年4月8日下午2時
    45分至系爭工地搬運器具之照片（本院卷第435-439頁），
    可推知被告主觀上也早已知悉自己不再有在該工地繼續施作
    之權利，也更無在該工地繼續施作的主觀上意願，否則被告
    怎麼會大費周章地將所有施工機具都由系爭工地搬離？足證
    被告於事實欄所載時間攀越圍籬進入系爭工地並無正當理由
    ，而該當「無故」之要件。
　⑶又輔以證人潘福星於偵查中具結證稱：本件工程是我介紹告
    訴人與被告認識，施作過程中因為被告施工品質不良、偷工
    減料，經溝通後告訴人有寄發存證信函給被告解約，而被告
    就有一陣子沒有進場施工，告訴人就把所有工地周邊的施工
    圍籬全部圍起來並且上鎖，當時被告曾經派兩個年輕的師傅
    說要搬施工工具還打電話給我，我就跟他講「你的工具像機
    器你都可以搬走，但是臨時電不可以拆」，後來被告就把他
    的施工工具載走。於112年4月8日下午的時候，我當時在工
    地門口，當時有一個年輕的師傅不願意走，說被告要他去拆
    系爭工地裡面的電纜線，我就跟他說這些都是業主的東西，
    不能拿走不然報警處理，年輕的師傅就沒有進去。後來被告
    來了，他用手撥了我一下，意思是叫我不要管，我看到被告
    當時把梯子放在圍籬旁邊並且從車子的車頭跳進系爭工地，
    我看到他爬圍籬的當下沒有阻止他，我只有報警而已，門都
    鎖上他要爬牆我也沒有辦法等語（偵卷第61-63頁），而上
    揭證述核與被告於偵訊中自承：我當時確實有爬牆進入系爭
    工地，那是因為○○建設將鐵皮大門封鎖不讓我進去，只好爬
    牆進去。我要進去前是沒有通知告訴人，但上開工地現場有
    負責人潘福星在那邊施工，結果他就直接把鐵門關起來等語
    （偵卷第34-35頁）大致相符，足見被告明知告訴人及系爭
    工地當時之現場實際管理之人已明確表示被告不得再進入系
    爭工地，並以鎖門之方式更明確地表示反對被告進入系爭工
    地之意，被告卻仍不顧反對，執意以攀越工地圍籬之方式進
    入系爭工地，顯然已該當「無故侵入」之要件甚明。
　⑷至被告固以前詞置辯，然告訴人業已於112年3月2日寄發存證
    信函表示要與被告於7日內終止契約並要求被告賠償，有○○
    郵局112年3月2日存證號碼000010號存證信函在卷可憑（本
    院卷第117頁），顯然對於系爭工地之工程合約已有不再履
    行之可能性，被告已有所預見；復依上開告訴人所提照片及
    證詞亦可知，被告已多次將屬於自己之施工器具從系爭工地
    搬離，顯然已無繼續在系爭工地施作之意；況被告進去系爭
    工地也只是經過告訴人同意後去搬走施工機具，顯然不是基
    於繼續施作、管領之意而進入系爭工地，是被告上開辯詞應
    均係臨訟卸責之詞而不可採。
　⒊綜上所述，被告無故侵入建築物之罪行已堪認定，應予依法
    論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告楊國飛所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人
    建築物罪。被告與同案被告李正坤有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。
㈡、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其與告訴人因放置於
    系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟為上開侵入建築物之行為，
    侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地之和平、安寧、
    使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為顯不足取，應予
    非難；又被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人成立和解
    或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳高職
    畢業之智識程度、目前工作為營造業、需扶養已成年尚在就
    學之女兒一名（見本院卷第432頁）；及考量被告之犯罪動
    機、目的、手段、所生危害程度、告訴人所受損失、被告之
    前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
    金之折算標準，以資懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之
    犯意聯絡，與同案被告李正坤翻越系爭工地圍牆進入系爭工
    地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠
    條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分
    所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊
    盜罪嫌。
㈡、經查：
　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定
　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
    之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
    證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
    論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院
    為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年
    上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按
    刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主
    觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀
    上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀
    之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字
    第246號判決意旨參照）。
　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、
    電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案
    被告李正坤於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人於警詢、
    偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證述、現
    場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之事實，
    應已足堪認定。
　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，被告則堅詞否認之
    ，並辯稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我的生財工具，
    電箱是我20年前就向○○電器行買的，陸續重複使用到現在，
    電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑膠條則是我們施
    作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提前施作，部分有
    用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒有再繼續施做，
    我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分這是後續工作我
    提前施作買進來的。我們請款的部分，給付給我的款項只有
    到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有給我，所以我們
    就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款，我們無法繼續經
    營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑膠條跟電箱移到
    別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於我○○工程行所管
    理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我有LINE可以佐證。
    如果告訴人不給付工程款，我也不能把機器放在那裡、耗在
    那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所以我必須把這些機
    器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告訴人說你工程款給
    付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼續施工，就膠條部
    分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我統包繼續施作，剩
    餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理所當然的，不是像
    檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢，我們還待在那裡、
    耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要叫我們如何生存？
    要想到這一點，我必須移到另外一個工地去施作，紅磚、怪
    手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另外一個工地。我只
    有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸續搬走表示我不要
    做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照合約給我工程款，
    我必須暫時離開，我必須把我的東西通通搬走，東西是一組
    的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個工地都一樣等語。
    辯護人辯護意旨則以：告訴人並未舉證工地內電線、電箱、
    電纜線及塑膠條各1批為告訴人所有，且本件被告主觀上無
    竊盜之犯意及不法所有意圖，客觀上之行為也不構成竊盜犯
    行等語。
　⒋查依被告於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許有爬牆進入
    系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、電纜線為我
    們○○工程行所有之生財器具，原本系爭工地是○○工程行承包
    的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程款沒有給付等語
    （偵卷第33-37頁），而前開證詞核與被告於警詢中供稱：
    我進入系爭工地不是竊盜也不是入侵，我是該工地主任，系
    爭工地除結構體外，生財器具如台電電錶箱之後的所有電線
    、電箱、開關箱及其餘生財器具都是屬於○○工程行所有，這
    些是施工必須要有的生財器具，都是我長年累月買下來的工
    具，而工地內電線、電箱、電纜線這些都不是告訴人買的，
    目前已經在其他工地使用中，我因為從3月6日至4月8日間告
    訴人扣押我的上開生財器具，我已經提告了等語（警卷第8-
    9頁）大致相符，亦與被告上開於本院中之供述並無二致，
    足見被告主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠條各
    1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以來使
    用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未來工
    作之物，被告主觀上均係認定停工後應由其取回以作為之後
    施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持有之不法所有意
    圖。至塑膠條部分，被告雖表示係因系爭工地而購買，但塑
    膠條價值低微，衡情應無刻意偷竊該物之可能；且被告也表
    示係因本來就有多買了，於系爭工地無法繼續施作使用之情
    況下，被告因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖
    甚明。
　⒌次查，就前揭情形，被告也提出其過去在○○國小施工使用過
    本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在舞鶴倉庫使用
    本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷369-377頁）
    為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電纜線確有可能
    屬被告長期持有並使用之生財工具；又就系爭工地工程之爭
    議，被告與告訴人因工程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以
    113年度建字第1號判決後，經被告上訴至臺灣高等法院花蓮
    分院（下稱花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字
    第7號審理中，業經本院調卷確認無訛，益證被告稱與告訴
    人間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具
    而非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。
　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告的工人說這次是
    搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地
    的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告李正坤則於
    偵訊時供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉
    知楊國飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明被
    告並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達不及
    時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地。
　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予被
    告上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工地內電線、
    電箱、電纜線等為其出資予被告購買，然依告訴人於本院審
    理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但實際
    上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝土跟
    工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴人實
    際上並不知道被告拿該筆費用實際作何支出，也不知道被告
    是否實際上係用該筆費用去購買本案所涉之工地內電線、電
    箱、電纜線、塑膠條等，而本院認上開發票雖確實係記載材
    料費，然依被告與告訴人於本案施工之樣態及民間統包工程
    慣習，亦非無可能有包含使用上開器具、安裝上開器具之費
    用等。
㈢、準此，本於罪疑唯輕之原則，於別無其他證據足以證明被告
    係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，本應就此部分
    為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪
    科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元