臺灣高等法院 花蓮分院93年度上訴字第97號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　93年度上訴字第97號

上訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

上訴人即被告

庚○○

指定辯護人

午○○律師

上訴人即被告

未○○

上訴人即被告

巳○○

上訴人即被告

辰○○

共同選任辯護人

午○○律師

被告

戊○○

被告

辛○○

上訴人即被告

乙○○

上訴人即被告

己○○

被告

卯○○

共同指定辯護人

午○○律師

上訴人即被告

丙○○

上訴人即被告

寅○○

共同選任辯護人

午○○律師

上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院92年度訴字第161號中華民國93年3月31日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署 92年度偵字第1601號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

原審判決所記載之事實，除原判決附表一之被害人應增加為40人，被害金額應更正為6,069,849 元外（詳如本判決附表一所示），其餘與本院認定之犯罪事實相同，茲引用之。

理由

訊據被告庚○○、巳○○、乙○○、戊○○、卯○○、辰○○、己○○、辛○○、未○○等對上揭犯罪事實均坦承不諱，且核與各被害人所指訴之情節相符。原判決所記載之證據及理由除關於對被告卯○○諭知緩刑不當及認定被害事實不當部分（均詳如後述）外，本院皆引用之。

訊據被告丙○○、寅○○雖仍否認渠等明知其子即共犯杜育修（已經臺灣花蓮地方法院另以94年度訴字第 225號判決有期徒刑5年6月，併科罰金新台幣 3百萬元確定）所交付之金錢係犯其重大犯罪所得之財物而具有洗錢之犯意，並辯稱：伊等只知道杜育修所交付金錢之來源不正當，可能是做壞事得來的，但不知道是杜育修是犯常業詐欺罪得來的云云。惟查：被告卯○○坦承伊係與被告未○○一同至大陸地區參觀杜育修在該處詐騙據點回台後之翌日，將未○○所交付之詐騙所得 2百萬元自台中攜往南投轉交被告丙○○，依一般經驗法則，被告卯○○應無可能對該筆鉅額款項之來源匿而不宣，再參照被告丙○○及寅○○所收受款項之金額高達 1千零30萬元，及卷內通訊監察譯文顯示被告丙○○均係以暗語與杜育修對話之情狀以觀（見原判決第 36-37頁之記載），被告丙○○、寅○○對杜育修所交付之金錢係其實施常業詐欺所得等情，絕難諉為不知，渠等所辯並無洗錢犯意云云，顯不足取。

原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：除原判決附表一所列之被害人之外，尚有被害人丑○○、癸○○、丁○○（曾秀田之妻）、甲○○、壬○○、子○○部分之犯罪事實未及審酌，乃至於應發還被害人之金額及沒收之金額認定均有不當，尚有未洽（正確之犯罪事實及被害金額均詳如本判決附表一所示）；又被告卯○○之子巳○○、女兒辰○○、媳婦戊○○及外甥未○○均為本案之共犯，其居於尊長之地位，知情而未加以勸阻，甚且一度前往大陸地區參觀渠等之作業方式，並洽談接手杜育修繼續指揮上開詐欺集團向臺灣地區民眾行騙等情，已經其於本院審理中坦承在卷（見本院卷㈢第43頁），足見其價值觀念有嚴重之偏差，尚難認其無再犯之虞，原判決對之諭知緩刑，亦有未洽。檢察官當庭指摘原判決對被告卯○○諭知緩刑不當，顯然有據，本院自應予以撤銷改判。本院審酌被告等之品行、犯罪所生之危害甚鉅及犯罪後之態度尚屬良好等一切情狀，認原審對各被告之量刑或諭知緩刑，雖然從輕，但並未顯然失當，檢察官當庭請對被告加重量刑，尚難認為有據，爰依法量處與原審相同之刑，並仍就被告戊○○、辛○○部分諭知緩刑（理由均引用原判決之記載）。另被告寅○○係共犯杜育修之母，未曾受有期徒刑以上之宣告，有前案紀錄表附卷可稽，其昧於母子親情而為杜育修寄藏重大犯罪所得，於法雖然有違，論情則尚非全無可原，且依卷附通訊監察紀錄所示，被告寅○○曾於電話通話中勸勉杜育修將上揭犯罪所得「好好存起來做頭路」（見偵查卷㈠第 29-30頁），顯有勉勵杜育修改過向善之意，足見其良知未泯，本院認其經此教訓後，應已足資警惕而無再犯之虞，其所宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰併為緩刑之諭知，以勵自新。另本院認定可查明被害人之被害金額總額為6,069,849元（原審認定之金額為5,010,129元），均應發還所附表一所示之各該被害人，其餘4,230,151 元則應予沒收（其餘理由均引用原審判決之記載）。

被告未○○、巳○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

被告申○○部分另結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條、第300條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第9條第1項、第2項、第10條、第12條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第56條、第340條、第158條第 1項、第55條、第47條、第30條、第42條第3項、第74條第1款、第38條第 1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第 2條，判決如主文。

本案經檢察官李土城到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑之法律條文：修正前之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，係指下列行為：

一、掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益者。

二、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。

修正前之洗錢防制法第9條：洗錢者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金。

以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以上1千萬元以下罰金。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯前三項之罪，於犯罪後6個月內自首者，免除其刑；逾6個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

刑法第158條：冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

刑法第340條：以犯第329條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。