臺灣高等法院 花蓮分院96年度聲減字第344號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　 96年度聲減字第344號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（聲請案號：96年度聲減字第355號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所列之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列之罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請定其應執行之刑等語。

二、經查：

(一)本件受刑人於附表編號1所犯動產擔保交易罪及附表編號3所犯竊盜罪，其犯罪時間均在附表編號1所載判決確定之前，核符刑法第50條併合處罰之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行刑。

(二)又按數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時，若數罪併罰中，一罪之有期徒刑先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之有期徒刑部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第309號判決參酌）。受刑人於附表編號1所載之刑，已於93年6月24日執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然附表編號3所載之刑尚未執行，亦有前開前案紀錄表足考，是依前開判決意旨說明，應以法院所定應執行刑之刑執行期滿，始認執行完畢，故附表編號1所載之罪所處之刑，自尚難認已執行完畢。從而檢察官以受刑人所犯前開二罪之犯罪時間，均在96年4月24日之前，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項減刑條件，聲請減刑，並定其應執行刑等語，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、至附表編號2所列之罪，其犯罪時間係在附表編號1所載之罪判決確定之後，依刑法第50條規定，與附表編號1、3所載之罪已不合數罪併罰之關係，且該罪亦已於95年3月15日因易科罰金執行完畢，有上引臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則揆諸中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定，要無從依該條例規定予以減刑。聲請意旨就此部分尚有未洽，應予駁回。

四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第9條、第10條第1項、第12條、修正前刑法第51條第5款、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事庭審判長法　官 林慶煙