臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第57號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第57號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國97年5月23日臺灣花蓮地方法院97年度訴字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第102條第5項規定：「羈押被告應用押票，且須註明羈押期間及其起算日期。」，本件於民國97年3月5日送審於臺灣花蓮地方法院時，法官雖當庭宣示延長羈押，押票上「羈押期間欄」明確記載為2月，「起算日期欄」記載為97年3月5日。雖刑事訴訟法第108條規定案件審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院訊問被告後，以裁定延長之。然原審於97年3 月5日送審時雖當庭宣示延長羈押，但押票上所載羈押期間確為2月。而被告羈押應以押票為據，法官開立押票時，應明瞭案件於偵查中或審判中的押票有所不同，本件押票既有瑕疪，押票上既載明羈押期間為2月，即應以2月為準。且依憲法第8條之規定：「人民身體之自由應予保障。」，若因押票中有瑕疪，而致使抗告人權益受損，實難使人心服云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

三、經查：

（一）本件抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，經原法院於移審當日即97年3月5日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且有羈押必要，於當日宣示抗告人應予羈押，嗣因羈押期間將於97年6月4日屆滿，原法院認原羈押原因仍繼續存在，有羈押之必要，而於97年5月23日裁定抗告人之羈押期間自97年6月5日起延長2月。抗告人係涉犯毒品危害防制條例案件第4條第2項之罪，所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，則非予羈押，顯難進行審判或執行，原法院認羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，予以延長羈押2月，有上開裁定附卷可稽，於法並無不合。

（二）至本案於移審當日所為之羈押，為本案審判中之第1次羈押，依刑事訴訟法第108條第1項之規定，其羈押期間不得逾3個月，雖原法院就該次羈押所簽發之臺灣花蓮地方法院押票，於羈押期間欄以打字方式載有「偵查中不得逾2月」等文字，應係誤載（係因原使用「聲羈」案件押票，未刪除並更正該項羈押期間之記載所致），係指偵查中羈押之期間，與該案業經移審顯然不同，應無誤認致影響抗告人權益之情形，故該審判中第1次之羈押，其羈押期間，仍應依上開規定，自不因上開押票之誤載而影響法律規定之效力。抗告人以該記載有違刑事訴訟法第102條規定，致其權益受影響云云，尚屬無據。是本案即97年5月23日裁定自97年6月5日延長羈押2月，於法並無不合。抗告人執前詞稱原裁定因上開押票之記載而影響其權益云云，尚非有理由，其抗告應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。