臺灣高等法院 花蓮分院107年度抗字第61號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 107年度抗字第61號

抗告人

蕭惠瑛

相對人

黃竹林(歿)

抗告人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，抗告人對於臺灣臺

東地方法院中華民國107年10月26日107年度訴字第168號所為裁

定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件。

二、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。

三、查：

㈠、抗告人是在民國107年8月22日提起本件塗銷抵押權登記事件訴訟，有原審法院收文章乙枚可稽（原審卷第3頁正面起訴狀）。

㈡、相對人則係在95年2月6日死亡，有戶籍謄本可佐（原審卷第23頁）。

四、承上三所述，當事人（相對人）既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回。

五、至於：

㈠、抗告人得否依個人資料保護法等相關規定，知悉土地登記簿上的權利人、義務人是否存活，這1點先另當別論，但不能因抗告人未積極的查證，即遽認抗告人所提的訴訟為合法。

㈡、抗告人日後如知悉相對人的繼承人時，原則上仍可依法提起訴訟，對於抗告人的訴訟權、財產權，並沒有不當的限制。

㈢、承受訴訟是指當事人於訴訟「繫屬中」死亡時，依法由法定續行訴訟之人承受訴訟（最高法院67年台上字第3650號判例參照）。查本件相對人是在訴訟「繫屬前」死亡，應無民事訴訟法第168條承受訴訟的適用，而且，抗告人日後如知悉相對人的繼承人時，原則上仍可依法提起訴訟，並不會有2 造間的民事糾紛永無解決之道的情形。

六、據上論結，本件抗告是沒有理由的，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 劉雪惠