臺灣高等法院 花蓮分院107年度抗字第9號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　107年度抗字第9號

抗告人

黃筱萍

抗告人

黃郁瓴

相對人

劉廷妹

上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國106年11月22日臺灣花蓮地方法院106年度全字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人劉廷妹（下稱相對人）於原法院聲請意旨略以：如附表編號1至3所示土地，乃相對人與第三人黃盛堂（下稱黃盛堂）基於借名登記契約關係，由相對人出資購買而登記於黃盛堂名下；如附表編號4至7所示土地（與上開如附表編號1至3所示土地合稱系爭土地），則原為黃德章，黃德章過世後經全體繼承人協議由相對人單獨繼承，但為管理方便而借名登記於黃盛堂名下。嗣黃盛堂生病而向相對人表示願返還系爭土地予相對人，並親自寫委任書，委任其妹黃綉鳳辦理移轉過戶登記，惟尚未及辦理，黃盛堂即已過世，而其繼承人即抗告人黃筱萍、黃郁瓴2人（下稱抗告人）應繼承返還之義務，然抗告人卻拒絕返還，並辦理繼承登記而處於可隨時處分系爭土地之地位，而恐有移轉系爭土地予不知情之第三人，致相對人無從依訴訟取得系爭土地之所有權之虞，乃表示願供擔保，請准予為假處分，以防止抗告人上述處分行等語。

二、抗告意旨略以：

（一）系爭土地登記謄本僅足釋明黃盛堂於民國106年4月11日死亡後，抗告人曾就系爭土地辦畢繼承登記，而有所有權人異動之情形，無以證明系爭土地有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之原因。再者，抗告人係黃盛堂之第一順位法定繼承人，本應依法辦理繼承登記，且抗告人未於黃盛堂死亡之日起6個月內辦理繼承登記，將遭課處罰鍰，有花蓮縣玉里地政事務所106年5月10日玉地登字第1060002841號函為憑。

（二）又抗告人雖曾否認相對人請求其等移轉系爭土地之請求，然不能以「債務人單純否認權利」，即認系爭土地有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」。況抗告人於黃盛堂死亡至相對人聲請假處分止長達7個月期間，甚至假處分執行前，均未曾有就系爭土地為不利益之處分或隱匿之情事。

（三）房屋稅繳納憑證僅能證明有房屋稅繳納之事實，且抗告人均有正當工作及收入來源，足見相對人稱抗告人因有資金周轉壓力，故其目前仍為抗告人繳納系爭土地房屋稅乙節，純屬相對人之主觀臆測。縱若抗告人確有資金周轉壓力，依一般常情，抗告人應於繼承後隨即處分系爭土地或設定負擔，以取得資金，惟抗告人均未為之，益徵相對人上開主張並非事實。

（四）綜上，相對人就假處分之原因所提出之土地登記謄本、房屋稅繳納證明，均與假處分之原因無關聯性，其等既未提出使本院可信其主張為真實之證據，難認已盡釋明之義務，而非釋明有所不足。從而，相對人聲請願供擔保以代釋明，亦無以補足。

（五）抗告聲明：

1.原裁定廢棄。

2.相對人在原法院之聲請駁回。

3.聲請及抗告費用由相對人負擔。

三、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言（最高法院20年抗字第336號判例要旨參照）。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明，縱其釋明有所不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分（最高法院106年度台抗字第985號、第716號裁定要旨參照）。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定（最高法院94年度台抗字第267號裁定要旨參照）。

四、經查：

（一）相對人就其假處分之請求，業據提出系爭土地登記第一類謄本、委任書、系爭土地所有權狀、花蓮縣玉里鎮公所73年5月11日73鎮民字第5872號函、臺灣省政府糧食局收購稻穀聯單、花蓮縣警察局玉里鎮戶政事務所印鑑證明書、農戶耕地資料卡、農戶種稻及轉（契）、休耕申報書、房屋稅繳款書等件為證（原審卷第19至27、29至55頁），可認相對人就假處分之請求已為釋明。至假處分之原因，抗告人雖主張：其等雖曾否認相對人請求移轉系爭土地之請求，然辦理繼承登記係依法律規定，且其等無相對人所稱其等有資金周轉壓力等情，自不能單憑土地登記謄本、房屋稅繳納證明，即認相對人就假處分之原因已盡釋明之義務云云。然查，黃盛堂106年4月11日死亡後，抗告人確於106年6月11日就系爭土地辦理繼承登記，自已變更系爭土地所有權狀態，業據相對人於原審提出系爭土地登記第一類謄本在卷足憑（原審卷第19至27頁），堪認抗告人因辦理系爭土地之繼承登記，已處於得隨時處分系爭土地之地位，恐有移轉系爭土地予不知情之第三人，致日後相對人於訴訟確定時無法就系爭土地為強制執行，或甚難強制執行之虞，相對人就此已有所釋明，但仍有未足，然其既已陳明願供擔保已補足釋明不足，其請求自應准許。

（二）又原審審酌系爭土地之公告現值資料，認相對人若出售系爭土地可獲價金約新台幣（下同）5,121,176元，又本案訴訟期間推估約4年6月，按週年利率5%計算，相對人因本件假處分可能受有損害約為1,152,265元（計算式：5,121,176元×5%×4年6月≒1,152,265元），復衡量市場價格波動之損失，酌定擔保金為150萬元准許，揆諸首揭規定，應認於法亦無不合。

五、綜上所述，相對人對於假處分之本案請求及原因已有釋明，其假處分之原因釋明雖有未足，然既陳明願供擔保以補足釋明不足，核與前開假處分之法定要件相符，則原法院酌定擔保金150萬元准為假處分之宣告，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王紋瑩