臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

張智賢

被告

蔡耀賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辦論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國91年8月9日向原告申領信用卡（卡號0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費約定繳款截止日前清償，被告使用信用卡，截至111年3月13日結帳日止，尚欠新臺幣454,765元之本息未清償，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以民事支付命令異議狀辯以：原告所聲請核發之本院111年度司促字第2155號支付命令，因對該項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定不附理由提出異議等語。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡條款、客戶帳務查詢、起訴本金利息簡易計算表為證，核屬相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，其雖於民事支付命令異議狀略稱該項債務尚有爭執等語，惟並未否認有上開信用卡消費借貸事實，又未具體指摘有何不實之情形，或提出足以阻卻、消滅原告債權之相關資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，核無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。