臺灣宜蘭地方法院101年度易字第490號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第490號

公訴人

台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

謝青松

選任辯護人

林國漳律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3125號、101年度偵緝字第115號），本院判決如下：

主文

事實

一、謝青松係宜蘭縣宜蘭市玉山當鋪負責人，基於乘林渂文急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，接續自附表一所示時間，於林渂文因需錢孔急前往玉山當鋪借款時，由林渂文交付如附表二所示之支票作為擔保後，貸與林渂文如附表一所示之金額，雙方並約定如附表所示之利息，以此方式收取與原本顯不相當之重利。

二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告謝青松固坦承有借款與林渂文，並預扣利息等情，惟矢口否認有何重利之犯行，辯稱僅向林渂文收取月息4分之利息，並未過高，未趁林渂文急迫、輕率、無經驗，被告亦未拿任何到利息，顯與重利之構成要件不合，且本件應係林渂文詐欺被告，被告自無成立重利罪之餘地等語。

二、經查：

㈠證人林渂文於偵查中證述：我是持劉政信的2張面額分別為30萬、15萬元的支票向謝青松調現；謝青松是在經營玉山當鋪；跟謝青松借45萬，那時候好像是分開借，不是一次借的，30萬那次我拿到22萬，15萬那次我拿到12萬，扣下來的是利息，看開的票開多久就算多久的利息；謝青松那時沒有跟我說利息幾分，比如說15萬那張，他就說我只能拿12萬（101年度偵緝字115號卷第67至68頁）；於本院證述：於99年11月有向謝青松借一筆30萬元；於99年11月有另次向謝青松借一筆15萬元；借錢的地點是在玉山當鋪；是不同時間借錢的；借錢的過程是要我先拿票給被告，被告才會拿錢給我，二張票是不同時間借錢的，所以是不同時間開票的；於偵查中證述30萬元那次我拿到22萬元，15萬元那次我拿到12萬元是正確的；99年11月份所借的這2筆款項，我有繳過利息，就是當天換現金時預扣的利息，事後就沒有再去繳納第2期等語（本院卷第117頁背面至120頁），證人林渂文此部分之證言前後一致，且本案並非係林渂文主動提告，而係因劉政信謊報支票遺失遭人盜用，警方於偵辦時所一併查出，初始警方詢問林渂文是否有向被告借款時，林渂文甚至對被告毫無印象，是證人林渂文應無誣陷被告之可能，故證人林渂文前揭證詞，應可採信，從而，被告有分2次借款與林渂文，分別借款30萬元、15萬元，並各預扣利息8萬元、3萬元乙情，堪以認定。

㈡借款、約定還款時間之認定：

⒈按證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院90年度台上字第6078號判決意旨參照）。

⒉被告及證人林渂文均稱是分2次借款，然係何筆先借無法確定等語。經查，證人林渂文於本院證述：被告表示票期到了就要還錢（本院卷第122頁背面），足認被告、林渂文間之借款，係以票期屆至（即支票發票日）為清償期；又依常情而言，先借款項之清償期應先屆至，而林渂文所交付之2張支票，發票日分別為99年12月31日（附表二編號1，票面金額30萬元）、100年1月3日（附表二編號2，票面金額15萬元），此有附表二之支票影本2紙在卷可按（警卷第10、15頁），故林渂文應係先持附表二編號1之支票向被告借款30萬元，再持附表二編號2之支票向被告借款15萬元，堪以認定。

⒊證人林渂文於偵查中先稱：我跟他好像借1個月（101年度偵緝字115號卷第68頁）；後於偵查中又稱：15萬只能拿12萬回來，時間不會超過1個月，票的時間大概是10天或半個月，比如我開15號，他就是月底（101年度偵緝字115號卷第70頁）；於本院稱：向被告借款的時間就是票期往前的10天借款（本院卷第122頁背面），證人林渂文先後所述均不相同，自難以證人林渂文之證述作為認定借款時間之依據。

⒋被告於本院供述：林渂文是分2次跟我借錢，但我寫在一起，當票上的日期99年11月29日是寫她最後一次跟我借款的日期等語（本院卷第130頁背面），證人林渂文亦於本院證述有在該當票上簽名等語明確（本院卷第121頁），參諸被告所提出之當票上記載之當入日期為「99年11月29日」，貸款為「45萬元」（本院卷第140頁），足認林渂文在該當票上簽名時，已是第2次借款之時，否則當票上自不可能係記載借款之總金額，故被告供稱於99年11月29日是林渂文第2次借款之日期，堪以採信。至林渂文於本院稱：這是一開始我去借錢時，被告謝青松叫我寫的等語，顯與事實不符，不足採信。

⒌被告於本院稱2筆借款中間隔好幾天（本院卷第129頁），證人林渂文亦無法明確證稱借款之日期及2筆借款間之間隔，故僅能推知第一次借款之日期應係99年11月29日前之99年11月間。

⒍綜上，被告係於99年11月29日前之99年11月間，借款30萬元與林渂文，約定還款日期為99年12月31日；於99年11月29日借款15萬元與林渂文，約定還款日期為100年1月3日。

㈢利率之認定：

⒈被告係於99年11月29日前之99年11月間，借款30萬元與林渂文，約定還款日期為99年12月31日，並預扣利息8萬元，已如前述，因實際借款日期無法確定，就利率之認定，自應以有利於被告之方式計算（於重利罪有無之認定上，約定之利率愈低對被告愈為有利），故以99年11月1日作為該次借款之日，從而，該次借款之利率約為月息百分之13，週年利率約為百分之156。

⒉被告於99年11月29日借款15萬元與林渂文，約定還款日期為100年1月3日，並預扣利息3萬元，已如前述，則該次借款之利率約為月息百分之20（借款期限約略以1個月計算），週年利率約為百分之240。

⒊被告雖辯稱林渂文係典當車輛，故係依當舖業法以以月息4分計算利息云云，並提出當票為證（本院卷第140頁），惟被告於偵查中先辯稱月息約2分左右（101年度偵緝字115號卷第38頁），後又改稱1個月不到4分利（100年度偵字第2726號卷第8頁），至本院始稱係4分計算，先後辯詞不一，已難採信；又當票上雖記載「月息4分」，於旁並記載「依當鋪營業法規定：年利率48%（月息4%）」，然證人林渂文於本院已證述並未有典當之行為（本院卷第119頁背面），被告亦自承林渂文並未留車（本院卷第130頁背面），故林渂文實際並未為典當之行為，足堪認定，該當票應僅係作為借款之憑證，自難認該當票上之記載均為真實。

⒋本案借款之利率分別約為週年利率百分之156、百分之240，顯已超過民法第205條所規定最高利率週年利率百分之20之甚鉅，自屬取得與原本顯不相當之重利。

㈣按我國金融機構融資管道甚多，苟無急迫情事，一般人要無願負擔高額利率，率向地下錢莊借款之必要，堪認各借款人於借款之時，顯有急迫之情形（最高法院99年度台上字第6760號判決意旨參照）。證人林渂文於本院證述當時係因週轉不靈、缺錢始向被告借款（本院卷第118頁背面），而證人林渂文、被告雖均稱林渂文於借款時，並未告知被告為何要借款，然林渂文願意接受較一般銀行借款，甚至民間借貸高出甚多之利息條件，自係有急需用錢之情事，故證人林渂文於借款時雖未告知被告其經濟狀況，被告亦難就證人林渂文當時係處於經濟急迫之情形諉為不知。

㈤被告另辯稱本件應係林渂文詐欺被告，被告自無成立重利罪之餘地云云。經查，證人林渂文於本院證述：跟被告謝青松借款時，沒有借了錢就要跑掉的意思，是因為劉政信帶那些高利貸的人來找我，我才帶小孩子離開的等語（本院卷第123頁），是證人林渂文是否符合詐欺之犯行，自非無疑；況即令證人林渂文本即有詐欺被告之意圖，並對被告為詐欺之行為，然被告亦確實有對證人林渂文為重利之行為，自無從因證人林渂文之詐欺行為，即得解免被告重利之犯行，故被告所辯，自無足採。

㈥綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告重利之犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告借款與林渂文，顯係基於同一重利之犯意，於密接時、地接續借款藉以收取重利，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需，反而趁證人林渂文需錢孔急之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，對經濟較為弱勢之人日常生計產生一定程度之影響，兼衡被告借與證人林渂文之金額、收取之利率，被告犯後仍矢口否認，態度不佳，併衡量其智識程度（高職畢業）、生活狀況，且證人林渂文於本院稱借完錢後被告都沒有找過她（本院卷第120頁），可知本件並非屬黑道組織高利貸放之案件類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周建興到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 林惠玲