臺灣宜蘭地方法院102年度易字第517號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第517號

公訴人

台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

何紹宇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （102年度偵字第886號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告何紹宇意圖為自己不法之所有，於民國101年9月19日凌晨1時許，持客觀上足供為兇器使用之油壓剪1把，至宜蘭縣員山鄉○○路00巷00號之新建房舍外，以油壓剪剪下電纜線之方式，竊取游清文所有屋內之電纜線6條(合計25公尺)，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款（起訴書誤載為刑法第321條第1項第2款，經公訴人當庭更正）加重竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。末按，刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例意旨參照）。

三、本件公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以被告於警詢、偵查之自白、證人即被害人游清文於警詢之證述、證人即查獲警員楊杰於偵查中之證述、現場指認照片為主要論據。訊據被告堅詞否認有加重竊盜之行為，辯稱並未為本件竊案，先前於警詢中承認係因以為講的是先前被判4月的102年度易字第61號案件，那件也是偷電纜線，是跟李文正一起去偷的等語。

四、經查：

㈠被告於警詢、偵查中雖自白起訴書之犯行，惟被告於偵查中即供述：（問：當時有幾個人偷竊？）我及李文正去偷竊的，當時他繞跑。好像已經判決確定了。當時我是凌晨被抓到等語（偵卷第8頁），故被告於偵查時應係認為檢察官所訊問之事實係指已判決之案件，故被告於本院辯稱以為係指本院102年度易字第61號案件，尚非無據。又證人楊杰於本院亦證述：本件是在102年1月29日，因為被告是當日有被我們分局偵查隊詢問一些關於竊盜案的案情，我們等他們詢問完，我們將被告帶過來，詢問關於我們轄區內的失竊案件跟他有無關係。當時我們帶被告去失竊地點看了三、四個地方，有的話，他就承認，沒有的話他就說沒有，我們看了三、四個地方，他只有承認本件，當時他好像也沒有辦法很確認，因為案發時跟本件詢問時已經差了三、四個月，建物的狀況已經不太一樣，他當時問「是這裡嗎」，我就跟他說「你要是有就說有，沒有就說沒有」，然後被告說好像是這裡，但是他也不是很確定，我不是很清楚記得他當時回答的話，已經事隔太久，他說可能是這裡吧，我就請他回去協助做筆錄等語明確（本院卷第20頁背面），亦足認被告於警詢筆錄製作前前往現場時，並未能明確確認其有至該處行竊，故證人楊杰於偵查、本院之證述、現場指認照片（被告至現場指認為行竊地點之照片，警卷第8至9頁），均未能證明被告之自白，是否與事實相符。

㈡而被害人游清文於警詢之證述，僅能證明被害人游清文在宜蘭縣員山鄉○○路00巷00號之新建房舍外之電纜線遭竊之事實，並無法證明係被告至該處行竊。

㈢公訴人就本案所提出之證據，除前揭未能證明是否與事實相符之被告自白外，其餘之證人游清文於警詢之證述、證人楊杰於偵查中之證述、現場指認照片，亦均無從證明被告之自白與事實相符，綜上，本案之現存證據，不足以認定犯罪事實，本件公訴所據之事證自有未足。從而，檢察官起訴被告竊盜之犯行，不能證明其犯行，揆以前揭說明意旨，應為被告無罪之諭知，以昭公允。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳志成到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 王耀興