臺灣宜蘭地方法院102年度簡字第423號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第423號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

謝東昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第343號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝東昇前因施用毒品案件，經2次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國90年3月6日、91年6月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第1788號、91年度毒偵字第301號案件為不起訴處分確定。嗣再因施用毒品案件，經同上檢察署檢察官送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年10月31日停止戒治出所，刑事部分則經本院以92年度訴字第70號判決判處有期徒刑10月確定；93年間又因毒品案件，經本院以93年度訴字第302號判決判處有期徒刑10月確定；另再因強盜等罪，經本院以92年度訴字第74號判決判處應執行有期徒刑9年、拘役20日確定，嗣經臺灣高等法院、最高法院分別以92年度上訴字第3919號、93年度台上字第1419號判決駁回上訴確定，上開等罪經臺灣高等法院以97年度聲減字第524號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑8年3月15日、有期徒刑5月、5月、拘役10日確定，執行至100年8月15日假釋出監；詎於假釋期滿前（102年3月17日前），謝東昇再基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月1日上午5時18分許為警採尿前回溯120小時之某時，在不詳處所，施用甲基安非他命1次；102年3月1日凌晨2時45分許，謝東昇乘坐車牌4960-T3號自用小客車，途經新北市華江橋往板橋端為警攔檢，因在另名乘客陳于柔皮包內扣得注射針筒及海洛因殘渣袋，乃對謝東昇採尿送驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、被告謝東昇於警詢時矢口否認有何上揭施用毒品犯行，辯稱：伊於93年施用海洛因後即未再施用毒品云云。惟查，經警於102年3月1日上午5時18分許對被告採集尿液送請鑑驗結果，尿液中確呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，此有毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、偵辦毒品案採驗尿液委驗同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑；按毒品施用後，於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異；一般可檢出之時間，甲基安非他命1-5天。此有行政院衛生署管制藥品管理局（現組織變更為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0000000000號函1紙附卷可參，是被告應係在102年3月1日上午5時18分採尿送驗前之120小時內（5天內）有施用甲基安非他命，尿液中始會呈現甲基安非他命之陽性反應，被告供稱其於93年後即未再施用毒品，顯然不實，難以採認；檢察官認係於採尿送驗前96小時內施用，容有誤會，應予更正。另被告有前揭施用毒品犯行，經2次觀察、勒戒並經檢察官為不起訴處分，及曾送強制戒治並經判刑確定等情，亦有不起訴處分書2份、判決書1份、臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可考；是本件被告之犯行明確，堪予認定。

三、核被告謝東昇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，其施用前持有第2級毒品之低度行為，應為施用第2級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之品行、教育程度、家中經濟狀況、意志不堅未能遠離毒品一再施用及犯後態度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易庭

附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。