臺灣宜蘭地方法院102年度聲字第557號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第557號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

林永欽

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第218號、102年度執字第1667號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林永欽因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，修正前刑法因複數犯罪併合處罰，而失其原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，依刑法第2條第1項後段之規定，本應依修正後刑法第50條第1項規定，定其應執行之刑，惟受刑人亦得請求檢察官聲請合併定應執行刑，則應依同法第51條規定定之。

三、經查，受刑人林永欽因犯如附表所載之毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案。雖受刑人林永欽所犯如附表編號1、3所示部分係不得易科罰金之罪，所犯如附表編號2所示部分係得易科罰金之罪，惟受刑人林永欽就附表所示3罪，業經請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有被告102年8月12日臺灣宜蘭地方法院檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽。從而，依前述修正後刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑，應認其聲請為正當，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。