臺灣宜蘭地方法院104年度聲字第118號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第118號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

蕭國宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第64號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭國宏因犯竊盜等5 案件，先後經法院判處如附表「宣告刑」欄所示之有期徒刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第5 款，就附表所示之5 罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、本件受刑人於附表所示時間因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號3 號所示之罪，其確定日期為民國103 年10月13日，而附表編號4 、5 號所示之罪，其犯罪日期又在103 年10月13日以前，又附表編號5號所示之罪刑係得易科罰金者，而附表編號3 、4 號所示之罪則係不得易科罰金者，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，惟受刑人業已請求檢察官就上開3 罪合併聲請定應執行刑，此有調查表1 份附卷可參，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。是聲請人就受刑人所犯如附表編號3 、4 、5 號所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。

三、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前犯罪為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例參照）；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以係於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行，此觀刑法第50條至第53條之規定自明（最高法院96年度台非字第329 號參照）。

四、至聲請人雖另聲請就受刑人所犯如附表編號1、2號之罪，與前述附表編號3、4、5號各罪合併定其應執行之刑云云。惟本件受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪，其犯罪時間分別為103年3月18日、103年3月25日，固係於其所犯如附表編號3號所示之罪裁判確定（即103年10月13日）前，惟受刑人另於103年1月11日犯竊盜案件，經本院以103年度簡字第113號判決判處有期徒刑5月，而於103年5月9日確定在案，有該判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人所犯如附表編號1、2號所示之罪係在該案（即本院103年度簡字第113號）判決確定前所犯，自應與受刑人在該案判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，而無從與受刑人所犯如附表編號3、4、5號所示之罪合併定其應執行之刑，是以，聲請意旨就附表編號1、2號所示之罪，聲請定應執行之刑云云，尚有誤會，不得准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。