臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第160號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第160號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

張先知

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第1號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。 依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者， 前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查本件被告於上揭時、地，初犯施用毒品案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第747號為附命完成戒癮治療之緩起訴2年處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以104年度上職議字第2100號駁回再議確定，緩起訴期間自104年2月13日起至106年2月12日止，嗣被告於前開緩起訴期間內，因未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以104年度撤緩字第120號撤銷緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，揆諸上開決議意旨，本件自無再次聲請觀察、勒戒之必要，檢察官逕予依法追訴，尚無不合。

三、按甲基安非他命係屬第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品戕害自我身心，間接危害社會風俗秩序，並考量被告其職業為從事LED裝修工作、家庭經濟狀況小康、大專畢業之教育程度及犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。