臺灣宜蘭地方法院106年度易字第346號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第346號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

李亞洲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1411號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李亞洲前因槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務案件，經臺灣士林地方法院97年度訴字第1034號判決判處有期徒刑4 年6月、1 年10月，並定應執行有期徒刑6 年2 月，上訴後先後經臺灣高等法院98年度上訴字第3108號、最高法院99年度台上字第284 號判決駁回上訴確定，於民國103 年12月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104 年11月8 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，於106 年2 月16日3 時20分許，攜帶客觀上得視為兇器之美工刀1 支、十字螺絲起子1 支及頭燈1 個、手套1 雙、S 腰帶1 條，騎乘車牌號碼000-000號重型機車至宜蘭縣○○鄉○○路0 段00號榮益環保科技公司（下稱榮益公司），踰越該處圍籬安全設備縫隙侵入榮益公司，並撿拾他人放置地上之剪線鉗1 把著手破壞榮益公司所有之電纜線之際，為榮益公司員工臧持然發覺報警，經警當場查獲而未遂。

二、程序事項本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院裁定進行簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

三、證據

㈠被告於本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人臧持然於警詢、偵查之證詞、證人即告訴人曾貴爵於偵查中之證詞。

㈢美工刀1 支、十字螺絲起子1 支、頭燈1 個、手套1 雙、S腰帶1 條扣案可佐（警卷第10頁扣押物品目錄表）。

㈣警員職務報告暨路口監視器畫面（偵卷第19、20頁）及現場照片（警卷第12至17頁）

四、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告僅犯攜帶兇器竊盜，漏未論踰越安全設備竊盜，尚有未洽，然僅係加重條件之變更，且仍適用同一法條，無庸變更起訴法條（最高法院96年度台上字第3690號判決要旨參照）。又被告著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕之。又被告有事實欄所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依刑法第71條之規定先加後減。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而以不法方法行竊，希冀不勞而獲取財物而犯案之犯罪動機及目的，兼衡被告警詢自陳大學肄業教育程度、家庭經濟狀況小康及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收扣案之美工刀1 支、十字螺絲起子1 支、頭燈1 個、手套1雙、S 腰帶1 條，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。至扣案之剪線鉗1 把，被告否認為其所有，供稱係撿拾他人放置地上之物而使用，且無證據證明該剪線鉗係被告所有之物，爰不諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第第321 條第1 項第2 、3 款、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官張立言到庭執行職務。