臺灣宜蘭地方法院108年度聲字第671號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第671號

聲請人

朱淑真

代理人

張金仁

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以103年度台上字第2080號判決駁回上訴確定，現正於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，該案一審即本院101年度訴字第333號判決附表丁編號5之郵政存簿儲金簿1本（戶名：張恩妮，金融機構：宜蘭大學郵局）、附表丁編號9之支票1張（面額新臺幣25000元），均未經宣告沒收，自無再繼續扣押並禁止處分之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還上開物品，並請發函宜蘭大學郵局撤銷上開帳戶之扣押命令等語。

二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，或經移由檢察官依法執行在案，則性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命

旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，是否發還，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，依該條規定向法院聲請發還，即非適法；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。因此，案件如已判決確定，脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，受處分人如有不服，始得聲請法院撤銷或變更之。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院於民國102年5月24日以101年度訴字第333號、101年度易字第666號、102年度易字第16號判決，聲請人就部分提出上訴後，復經臺灣高等法院於103年1月22日以102年度上訴字第2107號判決駁回上訴，上訴後再經最高法院以103年度台上字第2080號判決駁回上訴確定，且經送臺灣宜蘭地方檢察署執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開案件既已判決確定移送檢察官執行，脫離本院繫屬，則該案扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人向本院提起本件聲請，顯屬違誤，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭