臺灣宜蘭地方法院109年度簡上字第50號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第50號

上訴人

陳信宏

即被告

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服中華民國109年5月29日本院簡易庭109 年度簡字第24號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑字號：108 年度偵字第6358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告陳信宏明知自己並無支付消費款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國108年11月13日下午4時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往宜蘭縣○○市○○路○段000 號「上德加油站」，向告訴人即該加油站員工陳裴儀要求加滿95無鉛汽油，致告訴人陷於錯誤，誤信被告有支付汽油費用之能力及意願，而將價值新臺幣（下同）110元之95 無鉛汽油加入被告前揭機車之油箱內，詎被告於取得汽油後即表示身上沒錢而拒不支付消費款項，因而詐得上開汽油，告訴人始知受騙，嗣報警處理而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告陳信宏涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查、本院準備及審理時之供述、證人即告訴人陳裴儀於警詢及本院審理中之證述、上德加油站電子發票證明聯1張及監視錄影畫面翻拍照片6張資為論據。訊據被告固坦承有在前揭時、地，要求告訴人加油後未立即付款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊當下剛好身上沒有帶錢，但是伊有簽承諾書，之後也有還錢，沒有要騙告訴人的意思等語。經查：

（一）被告確有在前揭時、地，向告訴人要求加滿95 無鉛汽油，告訴人即將價值110元之95 無鉛汽油加入被告前揭機車之油箱內，然被告於取得汽油後即表示身上沒錢而未支付消費款項等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備及審理時所不爭執（見警卷第1頁至第3頁；偵卷第15 頁；本院109年度簡上字第50號卷第57頁至第61頁、第145頁至第155頁，下稱本院卷），核與證人陳裴儀於警詢及本院審理中證述之情節相符（見警卷第4頁至第5頁；本院卷第127 頁至第129頁），並有上德加油站電子發票證明聯1張及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷足稽（見警卷第8頁至第11頁），是上情首堪信實。

（二）證人即告訴人陳裴儀於本院審理中雖證述：被告加完油後才說沒有錢，要伊登記被告的證件，伊就請主管過來，問看看被告可不可以請家人或朋友送錢過來，被告說沒辦法，伊跟主管就說要請警察來，被告就同意，之後被告就被帶回警察局，伊主管有給被告簽1 張承諾書等語（見本院卷第128 頁），然細譯告訴人之說詞，可見告訴人報案之緣由，係因當下與被告溝通未果，乃先報警處理，並非被告不願以其他方式支付款項，且由告訴人之主管予被告簽立還款之承諾書、被告要求告訴人登記證件及同意警方到場協助處理乙節以觀，可知被告案發時雖無現金得以支付油錢，但其確有提出其他解決方式，希望能獲告訴人體諒，亦不畏懼告訴人報警，此與明知自身無支付消費款項之能力及意願欲詐欺取財之情形有別，是尚難謂被告無還款之真意。

（三）又被告辯稱：伊當下沒有帶錢，所以有填寫承諾書給告訴人，並有據實填上車牌號碼、加油金額、姓名、住址、身分證統一編號及電話號碼，後來也有至該加油站清償加油費用等語，經查，被告有於案發當時簽立承諾書一事，業經證人陳裴儀於本院審理時證述：承諾書是伊老闆給被告寫的等語（見本院卷第128頁至第129頁）明確，並有承諾書1 紙在卷可稽（見簡字卷第23頁），而該承諾書上所填載之姓名、住址、身分證統一編號、電話及車牌號碼等資料，皆係被告之真實資料，有被告之個人戶籍資料查詢（完整姓名）查詢結果、車輛詳細資料報表各1 份存卷可考（見警卷第13頁、第17頁）；復被告於案發後即有攜帶現金至該加油站清償積欠之費用乙節，亦據證人陳裴儀於本院審理中證稱：被告有拿錢過來等語（見本院卷第129 頁）明確，以及該加油站於109年4月28日陳報狀1 紙在卷可佐（見簡字卷第49頁），是由上情可知，被告所辯，顯非虛妄，核屬有據，則被告若係欲詐欺取得上開汽油，衡情其於加完油後即應逕自逃逸，或係留下不實資料致告訴人及警方後續無從追查，自無留待於該加油站與告訴人溝通，簽立並如實填載前揭承諾書，更配合前往警局，事後即攜帶現金至該加油站償還款項之理，從而，本件實難認定被告主觀上有何詐欺取財之故意，自不得逕以詐欺取財之罪嫌相繩。至公訴人所提出前述證據，至多僅得證明被告有於上開時地，前往該加油站加油而未立即付款之事實，無從據以證明被告主觀上有何詐欺取財之犯意。

（四）綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成詐欺取財罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。

四、撤銷改判之理由：

（一）按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。

（二）本件原審疏未詳酌上情，遽認被告所為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，逕予論罪科刑，即有未當。被告提起上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，為有理由。而簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭辦理，如認應為無罪之諭知，既屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452 條之規定，改依通常程序審判，揆諸前揭見解，應自為第一審判決，逕為被告無罪之諭知，爰撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 黃永勝