臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

許哲維 （現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）

選任辯護人

陳柏帆律師

上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度訴字第338號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本案被告許哲維因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，坦承部分犯行，且有卷內共犯及其他人證之證述、物證在卷可佐，足認被告所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項及洗錢防制法第14條、刑法第339條之4第1項第1、2款、刑法第302條第1項、第304條第1項、第277條第1項，犯罪嫌疑重大，且在期間被告及共犯一直更換民宿躲避查緝，有事實足認有逃亡之虞，本案成員間都是以通訊軟體聯繫，若任令被告在外，被告及其共犯取得聯繫容易，非無勾串可能，且本案集團短時間內詐騙被害人眾多，金額不低，又被告自陳因需用錢而為本案犯行，而詐騙集團本質上具有反覆連續施行之特徵，有事實足認有反覆實施之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款，自民國111年9月22日起裁定羈押在案，復裁定自111年12月22日、112年2月22日、112年4月22日起延長羈押，合先敘明。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項前段定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第201號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮自112年6月9日起入勒戒處所執行上揭觀察、勒戒等情，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度觀執助字第8號執行指揮書在卷可稽。是被告原羈押原因已消滅，爰依前述規定，自被告執行觀察勒戒之日起，撤銷羈押。

三、又被告雖具狀聲請停止羈押，然本院既已撤銷前開羈押，自無從再對被告為准否具保之裁定，是本件聲請具保停止羈押顯無實益，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。