臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

洪文科

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第1319號、112年度執聲字第274號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪文科因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院101年度台非字第280號判決意旨參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其聲請不合法，裁定駁回（最高法院111年度台非字第17號判決意旨參照)。

三、經查，受刑人洪文科所犯如附表所示之案件，分別經臺灣高等法院及本院判決確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。依前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，受刑人犯如附表編號1所示竊盜案件之犯罪事實，經本院於民國111年8月24日判決；如附表編號2所示竊盜案件之犯罪事實，最後由臺灣高等法院於民國112年3月29日判決，則受刑人就附表所示案件犯罪事實之最後判決法院為臺灣高等法院，依據前揭規定及說明，本院並無管轄權，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。至於檢察官就附表所示各罪如認符合數罪併罰之要件，仍得向有管轄權之法院聲請定應執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。