臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

林星樂

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第97號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨除應將聲請書二、第13行所載之「宣告沒收」乙節，更正為「宣告沒收銷燬」外，其餘均引用檢察官聲請書之記載（如附件）。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。復按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查：

㈠、被告林星樂前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2號裁定送觀察、勒戒，因被告無繼續施用毒品傾向而於112年5月31日釋放，經臺灣宜蘭地方檢察署以111年度撤緩毒偵字第100號、111年度毒偵字第613、828號、112年度毒偵字第205、341號為不起訴之處分確定等情，有前開裁定書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。

㈡、扣案如附表編號1、2所示之晶體各1包，經送鑑後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，另扣案如附表編號3所示之吸食器及玻璃管3支，抽驗玻璃球，經甲醇沖提，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月11日慈大藥字第1120511077號函附鑑定書1份在卷足憑(見宜蘭地檢112年度毒偵字第341號卷第41頁），足證扣案如附表編號1至3所示之物，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開如附表編號1、2所示毒品之包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以完全析離，亦應視同毒品一併宣告沒收銷燬之。又扣案如附表編號3之吸食器及玻璃管3支，經送鑑定結果既檢出第二級毒品成分，因吸食器及玻璃管與其內殘留之微量第二級毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應整體視為第二級毒品而屬違禁物。從而，聲請人就扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器及玻璃管3支，聲請單獨宣告沒收銷燬之，即無不合，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，已非屬違禁物品，即無由宣告沒收銷燬之，併此敘明。

㈢、至附表編號4所示之物，未經送驗，卷內復無其他證據證明該扣案物含有毒品成分而無法析離，是無證據認該等物品屬違禁物，且亦難認係專供施用毒品之器具，是聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請沒收銷燬之，容有誤會。惟被告陳稱鼻管為其所有，且為其犯施用毒品所用之物，基於該物有促使犯罪實現之特性，為免被告持之再犯施用毒品罪，故應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。而揆諸首揭規定及意旨之旨趣，該提撥管既仍屬得單獨宣告沒收之物，僅係聲請意旨誤引法條，法院仍得自行援引適當之規定，予以裁定宣告沒收，爰由本院補充漏引之刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定逕予沒收。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。