臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

賴宇倩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第470號、111年度執字第2865號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴宇倩因犯賭博等案件，先後經本院判決確定如附表（編號1、2備註欄補充「業經本院以110年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑5月確定」；編號3最後事實審、確定判決欄案號均更正為「111年度簡字第558號」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，刑法第50條、第53條定有明文。又所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款之規定，定其應執行刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地（最高法院104年度台抗字第289號裁定意旨參照）。又此所謂「首先判刑確定日前所犯罪刑」，於實質上或裁判上一罪之情形，如學理上所稱之「集合犯」，因其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，其犯罪態樣自實行至行為終了具有延續或重複狀態，在法律上之評價為一行為，論為一罪，自不得割裂，應以行為人犯罪行為終了日為斷，認其犯罪完成，若其犯行終了日在首先判刑確定日之後，即不合於前述「裁判確定前犯數罪」之規定，無從併定其應執行刑。對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度台非字第223號判決參照）。

三、經查：

(一)受刑人前因犯賭博等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟受刑人所犯附表編號3所示之罪，其犯罪日期係自民國109年間某日起至110年8月11日止而論以集合犯之實質上一罪，有該案判決書在卷可考，其犯罪行為終了日既在附表編號1所示之罪判決確定日即110年2月17日之後，參考前開說明，附表編號3所示之罪依法即不得與附表編號1所示之罪合併訂應執行之刑。

(二)又附表編號1、2所示之罪，業經本院以110年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則依一事不再理之原則，亦不得再就此部分合併定應執行刑。是本件檢察官之聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。