臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

SOH FERN EE（新加坡籍，中文名：蘇粉玉）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第56號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人SOH FERN EE因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號、102年度台抗字第806號裁定、105年度台非字第102號判決參照）。本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國114年10月29日以114年度訴字第1223號判決後，經上訴臺灣高等法院後撤回上訴，而於同年12月9日確定；附表編號2則經本院於114年10月29日以114年度訴字第872號判決罪刑，並於同年12月4日確定，有上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件聲請所涉之各犯罪事實，既經臺北地院及本院於同一日判決，則臺北地院及本院均應屬犯罪事實最後判決之法院，均有管轄權，故本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

四、經查，本件受刑人犯如附表編號1至2所示違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，先後經臺北地院以114年度訴字第1223號、本院以114年度訴字第872號判決判處如附表編號1至2所示之刑確定在案。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號2所示判決確定日即114年12月4日前所為，故

」欄之「案號」欄應更正為「114年度訴字第872號」之外，餘均與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。