臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳文能

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1557號、第562號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳文能與告訴人楊博元同為法務部矯正署宜蘭監獄之受刑人，被告陳文能於民國114年11月14日15時30分許，在宜蘭監獄二工場內，基於傷害人身體之犯意，以拳頭攻擊告訴人楊博元頭部，致其受有頭部鈍傷、疑似腦震盪、臉部損傷等傷害。因認被告陳文能涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又告訴乃論之罪，經告訴人向司法警察官告訴後，旋復撤回，即應生效，按照刑事訴訟法第238條第2項，該告訴人不得再行告訴，嗣後如再向檢察官告訴，檢察官應不起訴處分（司法院院字第2292號解釋意旨參照）。刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照）。

三、查本件告訴人楊博元告訴被告陳文能之案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於114年11月20日對被告提出傷害告訴後，復於同年月21日向臺灣宜蘭地方檢察署出具「刑事請求撤告狀」，並載明「為撤銷114年11月15日提出之傷害告訴乙事」、「請庭上准于撤告一事」等語，此有上開書狀在卷可佐，而告訴人於偵查中陳述：我第一次提告沒有附上驗傷證明，所以我才撤回等語（見偵卷第23頁）；告訴人於本院準備程序時陳稱「書狀是我請別人寫的，手印是我蓋的、簽名也是我簽的。第一次與第二次告的是同一件事，第一張寫錯了。第二張我是告重傷害，但是後來檢察官還是起訴傷害，我牙齒斷了、腦震盪，忘了請醫生寫診斷證明。」等語（見本院卷第42頁）。是以，告訴人於偵查中應已撤回本件對被告之傷害告訴，依照前揭法條規定及說明，告訴人既已具狀向檢察機關表示欲撤回對被告之告訴，已生撤回效力，且告訴人不得再行告訴，依前開法條之意旨，難認其撤回後再行提出之告訴為合法。從而，本件告訴人既已撤回告訴，檢察官原應為不起訴之處分，惟仍向本院起訴，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。