臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第12號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度訴字第12號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○ 男 58歲

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3650號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年10月20日在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查甲○○（現由本院另案審理中）涉嫌販賣毒品案件，就案情有重要關係之：有無於93年7月至9月間向甲○○購買毒品之事項，明知其曾於上開時間向甲○○購買毒品，竟經供前具結之程序後，為虛偽陳述稱：「未曾向甲○○購買過毒品，其以0000000000行動電話與甲○○所有之0000000000行動電話聯絡，於93年7月7日下午3時34分，其原本要以新臺幣（下同）10,000元向甲○○購買安非他命，但後來未交易；93年8月1日中午12時45分之通訊監察對話內容，係甲○○約其至宜蘭市之城仔廟，要向其借10,000元，用海洛因及安非他命與其交換，但後來雙方未交易」云云，足以影響於偵查之結果等情，因認被告涉有刑法第168條偽證罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條分別定有明文。又刑法第168條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件，為免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境，證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事訴訟法第307條第2項及刑事訴訟法第186條第2項均規定，法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利，最高法院94年度臺上字第51號判決可資參照。是證人在不自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事之追訴、處罰，而基於人類的本能為不實之陳述，即便係具結後陳述，此種因侵犯證人不自證己罪之拒絕證言權所取得之證言，自非適法之證據，而不得採為認定證人犯偽證罪之判斷依據。

三、經查，甲○○涉嫌自93年6月間至同年9月間止，或由其親自交付或交由紀威廷運送毒品，而連續販賣毒品予被告一案，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查終結後，以93年度偵字第3369號檢察官起訴書提起公訴，嗣由本院刑事庭以93年度訴字第500號審理中等情，業經本院調取本院刑事庭93年度訴字第500號偵審案卷查明屬實。被告於前揭案件中，於93年10月20日以證人身分接受檢察官訊問，就檢察官訊以甲○○是否販賣毒品予伊之問題，倘若被告作證甲○○確實販售毒品予伊等語，等於自證其持有毒品之罪嫌，而可能受刑事訴追，依照上開之說明，被告自享有不自證己罪之拒絕證言權，檢察官亦有告知被告享有此項權利之義務。然查，本案檢察官當庭諭知具結之義務及偽證之處罰，並命其朗讀結文具結後，竟漏未告知被告得拒絕證言之權利，有臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第3369號卷第179頁93年10月20日偵訊筆錄可參，依照首揭之說明，檢察官無異已剝奪被告不自證己罪之拒絕證言權，並強迫其作出讓自己入罪之陳述，而侵犯被告此項權利，是被告在不自證己罪之拒絕證言權利被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事持有毒品罪之追訴、處罰，基於人類的本能為不實之陳述，自非適法之證據，而不得採為認定被告犯偽證罪之判斷依據。此外，復查無任何積極證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務

刑事第四庭審判長法 官 林惠玲