臺灣宜蘭地方法院95年度易字第464號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第464號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3821號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國93年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於94年5月4日執行完畢。詎其不知悔改，竟夥同黃克強、江仁俊（該2人由檢察官另行提起公訴），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年4月13日8時許，由黃克強駕駛車牌號碼IV-9153號自用小客車搭載甲○○、江仁俊，至宜蘭縣蘇澳鎮○○路28號「廣隆昌工程股份有限公司」廠房外，共同徒手竊取乙○○所管領之電纜線134公斤。嗣於95年4月13日10時30分許，欲載運上開電纜線銷售，行經宜蘭縣冬山鄉○○路862號前，為警攔檢查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告甲○○於本院審理中之自白。

（二）證人黃克強於警詢、偵查中之證詞。

（三）證人江仁俊於警詢、偵查中之證詞。

（四）證人乙○○於警詢中之證詞。

（五）贓物認領保管單1紙。

（六）上開（二）至（五）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。

三、論罪科刑之理由：

（一）按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱新法）已於95年7月1日施行，新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：

1、修正前刑法第28規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後則規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告而言，其已參與實行行為，是比較新舊法之結果，舊法即行為時法並無不利於被告。

2、修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，惟因本件被告係故意犯罪，是比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告。

3、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項前段規定，本件應一體適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法之規定。

（二）被告甲○○所為，係犯刑法刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。

（三）被告與黃克強、江仁俊間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告於93年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於94年5月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定，論以累犯，並加重其刑。

（五）審酌被告有竊盜、森林法、毒品危害防制條例之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且被告年輕力壯、四肢健全，不思勤勉向上，以學得一技之長，賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，影響社會安寧秩序，惟考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：

（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。

（二）實體法方面：刑法第2條第1項前段，修正前刑法第28條、刑法第321條第1項第4款、修正前刑法第47條。

本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。