臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第444號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第444號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣宜蘭看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第700號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第13行補述：「於97年7月3日上午8、9時許，在宜蘭縣礁溪鄉○○○路50號住處，先後以將海洛因摻入香煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燒烤方式，施用第二級毒品安非他命1次」等語；並於證據欄增列：「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、按海洛因、安非他命係分屬第一、二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款分別定有明文，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之低度行為，均已為其進而施用之高度行為所吸收，俱不復另論。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。查被告有如起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，故均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒程序，並經本院先後判決處有期徒刑1月2月、1年2月、1年確定後，仍再犯本件之罪，顯見其毫無悔意，戒癮之意志力甚為薄弱，惟犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法　官 陳映佐

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。