臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第44號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　99年度訴字第44號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

選任辯護人

林世超律師

　　　　　　屠啟文律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第366號、第367號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，司法院釋字第665號解釋在案。

二、本件被告己○○因涉犯毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而裁定予以羈押，並自民國99年2月4日起執行羈押，先後於99年5月4日、99年7月4日各延長羈押2月。

三、茲被告第2次延長羈押期間即將於99年9月3日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，認被告雖均否認有販賣第一級、第二級毒品之犯行，然經本院綜觀證人戊○○、丙○○、甲○○、丁○○於偵查及本院審理中之證詞，及通訊監察譯文、毒品初步鑑驗報告書、現場照片、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書與扣案物品等卷證，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共3罪、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪共2罪，均事證明確，並於99年8月6日分別判處被告有期徒刑7年6月、7年2月、7年4月、1年4月、1年4月，應執行有期徒刑9年在案，是倘本案罪名確定，被告須面對長期之徒刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，況本案固經本院審理終結，惟尚未判決確定，而本案仍有證人丙○○經本院合法傳喚、拘提未到庭接受詰問，被告就其販賣甲基安非他命予證人丙○○之部分，極有可能勾串證人丙○○以脫免刑責，有相當理由認為被告有勾串證人之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。再審酌被告所涉上開販賣、轉讓毒品之行為，助長犯罪影響社會治安，並嚴重戕害國人健康，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。是於現階段之訴訟程序中，審酌被告所涉各項情節，尚無羈押以外之方法得以代替，故本院認前開刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押被告之必要，應自99年9月4日起，延長羈押2月。

四、至於被告辯稱其母患有重病，亟需其照顧云云，並提出羅東聖母醫院診斷證明書2紙為證。惟依該診斷書所載被告之母係自98年10月24日既因罹患慢性呼吸衰竭等疾病至羅東聖母醫院住院接受治療，然被告於99年1月12日11時35分為警查獲時，係與同案被告乙○○等人同住在宜蘭縣羅東鎮○○路○段162之1號11樓，足見被告本身並未負擔照顧其母之責，況此係屬被告個人家庭因素，亦非屬羈押必要性消滅事由，故被告以此為由抗辯本案已無繼續羈押之必要性云云，顯無理由，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林惠玲