臺灣宜蘭地方法院102年度簡上字第20號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 102年度簡上字第20號

上訴人

林青松

被上訴人

蔡易霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月14日本院宜蘭簡易庭102年度宜簡字第29號民事簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、本件上訴意旨：如附件所載。

二、按簡易程序第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之。為民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條所明定。再按上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。該規定所謂上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據上訴人所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無該條項規定之適用（最高法院62年臺上字第845號判例、96年度臺上字第2510號裁判意旨參照）。

三、上訴人於原審起訴主張：被上訴人違法勘驗本院94年度易字第182號刑事案件於民國95年1月4日之庭期錄音光碟，並製作不實譯文，致侵害上訴人之權益，依民法第184條或第186條之規定，請求被上訴人為侵權行為損害賠償。

四、原審以：上訴人於95年1月4日至本院旁聽上開刑事案件之準備程序時，確有妨害公務事實，業經本院96年度易字第353號刑事判決認定在案，又上訴人既有妨害公務之犯行，則本院有關妨害公務之調查、移送臺灣宜蘭地方法院檢察署偵辦，及該案刑事偵審中參與之人，即無共同虛構事實、不法誣陷上訴人犯罪之不法侵害行為可言，業經本院97年度訴字第146號民事確定判決認定在案，並經原審依職權調閱相關卷宗核閱屬實，因認上訴人起訴之事實，在法律上顯無理由，並不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、查本件上訴人於原審起訴，係主張被上訴人不法侵害其權利，依侵權行為之規定，請求被上訴人負損害賠償責任，而依原判決所載，原審就上訴人起訴主張之事實，乃經調閱相關刑事、民事卷宗後，調查審酌民、刑事裁判內容，始以被上訴人並無虛構事實、不法誣陷上訴人犯罪之侵權行為為由，駁回上訴人之訴，足徵原審就上訴人起訴主張之事實，仍須調查證據，方能判斷上訴人所主張侵權事實之存否，及在法律上有無理由。揆諸首揭說明，應認上訴人之主張，非不經調查即可認定於法律上為無理由，而不能獲得勝訴之判決。原審依民事訴訟法第249條第2項規定，以上訴人起訴之事實在法律上顯無理由，而判決駁回其訴，尚有未洽，其訴訟程序自有重大瑕疵。上訴人提起上訴，並指摘原審以顯無理由駁回其訴，侵害上訴人之審級利益，請求廢棄原判決，發回原審等語（見本院二審卷第22頁），則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本事件發回原審更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。