臺灣宜蘭地方法院104年度事聲更一字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　104年度事聲更一字第1號

異議人

謝志松

相對人

李琪芳

上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國104年7月6日所為104年度司促字第2211號裁定聲明異議，經臺灣高等法院104年度抗字第1649號發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：鈞院104年度司促字第2211號支付命令雖寄至異議人設籍之宜蘭縣宜蘭市○○路0段000號地址，然該址為異議人父母之住所，異議人則實際居住於新北市○○區○○路00○00號。原審逕對異議人之戶籍地為送達，而未送達異議人之新莊區住所，支付命令雖由異議人之母謝林阿緣收受，然謝林阿緣既非異議人之同居人，自不生合法送達之效力。異議人於民國104年6月27日返回戶籍地，經謝林阿緣轉交系爭支付命令，異議人旋於同年月29日具狀聲明異議，並未逾民事訴訟法第518條規定之不變期間。原裁定以異議人逾法定期間聲明異議，而駁回異議人之異議，實有違誤。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法第516條第1項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院103年度臺抗字第397號裁定意旨參照）。查本件相對人聲請本院對異議人核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，郵務機關將支付命令正本送抵異議人宜蘭市戶籍地，因未獲會晤異議人，乃由異議人之母謝林阿緣於104年5月20日收受，並於送達方法上勾選其為同居人乙情，有支付命令及戶籍資料查詢結果、送達證書附於本院104年度司促字第2211號卷內可稽。惟異議人主張其實際居住於新莊區住所乙情，亦據提出記載其住所為新莊區地址之臺灣新北地方法院103年度家親聲字第92號和解筆錄、臺灣新北地方法院104年度司裁全字第533號假扣押裁定為據。且本件相對人就系爭支付命令債權，原係向臺灣新北地方法院聲請核發支付命令，經該法院以異議人設籍宜蘭縣，該法院無管轄權為由裁定駁回相對人之聲請等情，亦經相對人具狀陳述明確，並有相對人提出之支付命令聲請狀及臺灣新北地方法院104年度司促字第14385號裁定可稽。應認異議人陳稱其實際居住於新莊區住所乙情，尚非顯無可採。又倘異議人所述非虛，則異議人並未實際居住於戶籍地址，本院縱系爭支付命令寄送至異議人戶籍地址，由其母謝林阿緣簽收，亦難謂系爭支付命令於謝林阿緣簽收時即已合法送達，仍應以系爭支付命令實際轉交經異議人本人受領，始可認為合法送達。原審就異議人戶籍地是否為合法送達地址，倘否，系爭支付命令係何時送達異議人等節，未予查明，逕以異議人逾法定期間聲明異議為由駁回異議，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回本院司法事務官更為適法之處理。

三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。