臺灣宜蘭地方法院93年度簡上字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 93年度簡上字第1號

抗告人

即被上訴人

甲○○

即被上訴人

乙○○

相對人

即上訴人

丙○○

上列當事人間請求排除清害等事件，抗告人對於民國95年3 月22日本院所為之更正裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：如附件所載。

二、按對於民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1項之規定自明，至同法第427條第2 項簡易程序之第二審裁判，其上訴利益不逾第466 條之額數者，則不在得依同條項提起上訴或抗告之列（最高法院93年度台簡抗字第1 號裁判意旨參照）。查本件於民國94年8 月15日所為之第二審判決，其判決原本附圖乃包含附圖（一）及附圖（二），且判決原本及正本均敘及有附圖（一）及附圖（二）（例如詳該判決第9頁第2行、同頁第8 行），惟判決正本所附之附圖，僅檢附附圖（二），漏列附圖（一），致正本與原本不符，經本院於95年3月22日依民事訴訟法第232條第1 項規定裁定更正。抗告人對於前開更正裁定不服，而提出抗告。惟本件第二審裁判，其訴訟標的之價額僅新台幣72,600元（即(11.81㎡＋17.23㎡)×2500元／㎡），揆諸首開說明，抗告人因本件抗告所得受之利益，並未逾民事訴訟法第466 條所定之額數，依法不得抗告。又對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。蓋訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255 號判例、87年度台上字第2855號裁判參照）。本院於民國95年3 月22日所為之更正裁定正本，雖誤載為「如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元」，而與法律規定不符，然依前開說明，仍難因此即謂抗告人得為抗告，且前開誤載之顯然錯誤，亦經本院書記官以處分更正之，此有處分書在卷可按。從而，本件抗告為不合法，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。