臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第108號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第108號

聲請人

丙○○

聲請人

樓

聲請人

甲○○

共同訴訟代理人

乙○○

上列聲請人就本院98年度訴字第38號返還土地事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人訴訟代理人乙○○於民國98年4月27日收受鈞院郭淑珍法官於98年4月9日所為之97年度重國字第3號民事判決，已向台灣高等法院提起上訴，經台灣高等法院以98年度重上國字第7號受理中。而由聲請人訴訟代理人乙○○於台灣高等法院98年度重上國字第7號案件中所提出之言詞辯論意旨狀內容以觀，可知郭淑珍法官有一再拒絕適用法令之事實存在，故依客觀事實足以認定其有不公平之裁判（最高法院17年抗字第86號），足認郭淑珍法官對於本件返還土地事件執行職務有偏頗之虞。為此，依民事訴訟法第34條第2項但書規定聲請該法官迴避云云。

二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，固為民事訴訟法第33條第1 項第2 款所明定。惟所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。

三、經查，本件聲請人聲請本件承審法官郭淑珍迴避，無非以其前曾審理以聲請人訴訟代理人乙○○為原告而向本院提起之97年度重國字第3號請求國家賠償事件（下稱另案），並判決駁回聲請人訴訟代理人乙○○之訴，聲請人因認承審法官郭淑珍於另案有拒絕適用法令之情形，並提出聲請人訴訟代理人乙○○於另案所提言詞辯論書狀影本佐證其說。惟查，另案之原告係聲請人訴訟代理人乙○○而非本件聲請人，且聲請人亦未釋明承審法官對於本事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨情事。至聲請人所謂「客觀上足疑其為不公平之審判」之事實，則係聲請人訴訟代理人乙○○於另案受有不利益判決結果而衍生之主觀臆測，依上開判例意旨，自難認承審法官有偏頗之虞而得為聲請迴避之事由。綜上，聲請人上述指摘，純屬主觀臆測，揆諸前揭說明，尚不得據為聲請迴避之原因。本件聲請承審法官郭淑珍迴避，核與前揭規定不合，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

台灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。