宜蘭簡易庭100年度宜簡字第203號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　100年度宜簡字第203號

原告

江佩瑾 住彰化縣.

訴訟代理人

郭美春律師

複代理人

蔡瑜軒律師

複代理人

戴維余 住宜蘭縣.

被告

曾欣怡 住高雄市.

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告與訴外人李明達於民國97年12月5日結褵，並於98年3月間懷孕。嗣原告於98年12月間在彰化產下 1子，李明達佯稱為方便照顧原告，堅持要原告於新竹縣新竹市寶兒月子中心修養身體，惟李明達實為一面陪伴原告，另一面與被告過往甚密，原告為瞭解真相，比對李明達之電話通聯紀錄，始於99年3月間發現李明達與被告每月通聯超過200通，早於98年12月原告坐月子期間，兩人即互通款曲。又被告與李明達2人於99年3月起，即同居於新竹縣新竹市○○路○段454巷42號租屋處，公然同進同出，出雙入對，舉止親密，並大方向房東表示 2人為男女朋友關係，甚於99年3月5日一同返回新竹縣竹東鎮○○路○段561號過夜。99年5月24日原告復發現被告與李明達2人以情侶之態出遊宜蘭，當晚投宿於宜蘭縣礁溪鄉三光溫泉旅館 103號室，原告遂會同警方於99年5月25日凌晨2時40分左右，將全身赤裸之2人抓姦在床，其過程均經全程攝影與查扣證物。

（二）前開事實經原告提起通姦及相姦之刑事告訴，雖臺灣宜蘭地方法院檢察署於99年度偵字第2555號為不起訴處分，但其內容亦提及：「…訊據被告李明達固坦承於上揭時地全身赤裸與被告曾欣怡共處一室，被告曾欣怡則坦承於上揭時地僅著內褲與被告李明達共眠一床，…縱被告李明達為有婦之夫，深夜赤裸與被告曾欣怡同處一室，雖有違一般人之道德感且嚴重傷害婚姻感情…」等語，是雖未有直接證據證明被告與李明達 2人違犯刑法之通姦、相姦罪，但綜合一切客觀跡證等間接證據觀之，足堪認定被告與李明達2人於99年5月24日當晚，確有發生通姦、相姦之事實。

（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第3項及第 1項定有明文。次按「社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第一百八十四條第一項後段，自仍得請求賠償。」、「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」、「婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。按婚外情係指有配偶之人，與配偶以外之人發生超出友誼的關係，即一般所稱之外遇，惟其定義依不同研究領域而有不同，本件所稱之婚外情不以通姦行為為必要，而被告均不否認 2人間確有交往，且一起出遊並有牽手、摟抱及親吻等親暱之行為，而依社會通念，配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為，已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告間之婚外情顯對原告構成共同侵權之行為。」最高法院41年臺上字第 278號、55年臺上字第2053號判例及臺灣臺北地方法院96年度訴字第8321號判決可資參照。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情節所造成的影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第 223號及76年臺上字第1908號判例意旨可參。而身分法益與人格法亦同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量身分法益受侵害所生損害賠償之參考。

（四）查被告明知李明達為原告之夫，仍與之相姦，有上開事證可證，顯係故意以違背善良風俗之方法，加損害於原告，因而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且被告之行為已干擾或妨害他人夫妻維持生活婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，衡情原告現為彰化縣政府警察局員警，又原告擔任警察勤務之際，職務備受尊重，具有相當社會地位，甚且，原告於任職期間，勤務表現傑出，屢次接受表揚，卓有績效，於同仁間備受稱道，惟因被告與原告之夫發生婚外情、同居、出遊之不誠實行為，致原告於締結第二次婚姻後 1年多，且正值原告甫生產之際，即遭受到無情之背叛，致婚姻無法維持，原告所受精神上痛苦實難以言喻，抑有進者，原告更因本件事件躍上媒體版面，使得原告之親友及同事間皆知曉原告處境，更令原告備感尷尬難堪，原告因此時常深夜輾轉難眠，對於心疼原告之雙親更加深感愧疚，實屬侵害情節重大，是原告自得援引上開規定，請求被告賠償非財產上之慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並聲明願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）經查，李明達與原告於97年12月 5日結婚，時為有配偶之人，於99年5月25日凌晨2時許與被告在宜蘭縣礁溪鄉三光旅館103室共處，嗣於同日3時42分許，為警查獲李明達全身赤裸、被告僅著內褲同眠一床之事實，原告提出李明達與被告99年 2月間之電話通聯紀錄、李明達與被告生活及宜蘭出遊之照片、99年 5月25日原告會同警方抓姦照片為證，而為李明達、被告於臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第2555號一案中坦言不諱，原告雖主張被告與李明達有通姦與相姦之事實，惟查單以被告與李明達密集電話通聯紀錄、共同出遊、赤裸於床上等情，不足以推認兩人確實發生性交行為，且經本院調取該案偵查卷核閱結果：現場之浴室及房間垃圾桶內僅查扣衛生紙及棉墊，並無使用過之保險套或包裝扣案為證，另衛生紙上亦未檢出可疑精液，是無從佐證其等已發生性交行為，而檢察官亦同此認定，從而，並無證據足以證明被告有相姦之犯行，原告此部分所主張，即難認有稽。惟查，於99年 2月間被告與李明達間即有超友誼、頻繁的電話聯繫，有99年 2月電話通聯紀錄可稽，且觀諸被告與李明達出遊之親密照片，以及李明達共遊宜蘭，並全身赤裸、被告僅著內褲同眠一床於溫泉旅館等情，顯已踰越男女普通友人之關係，嚴重破壞原告與李明達間婚姻和諧及信任關係，當屬甚明。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例參照）。又配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人（臺灣臺北地方法院96年度訴字第8321號判決參照）。查被告明知李明達為原告之夫，仍與之交往，甚且一同單獨出遊旅行，並有摟抱及赤裸共處一室、同睡一床之親密行為，依現今社會通念，應認前揭行為已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，從而，依上揭法律規定，原告請求被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。

（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第 223號判例參照）。查原告對於婚姻付出甚多，且於甫生產後即遭受外遇打擊，身心受創至鉅，又原告係任職於彰化縣政府警察局，擔任員警，平均月薪約58,000元，而被告從事護理工作，平均月薪約32,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，兩造皆具有從事專業工作之能力，從而本院審酌兩造之身分、職業、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償於20萬元之範圍內，應屬適當，逾前開範圍，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付於200,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年11月25日（加計寄存送達10日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾前開部分，則應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請，尚屬無稽，應予駁回，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費3,200元），應由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭