宜蘭簡易庭110年度宜簡字第19號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 110年度宜簡字第19號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

余成里

被告

鄭文瑞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）20萬元，借款期間自民國94年10月11日起，以每月為1期，共分60期，按期於當月11日平均攤還本息，並自借款日起，前6個月以週年利率百分之9.88固定計息，自95年4月11日起改按週年利率百分之13.88固定計息，如未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告並未依約還款，迄今尚積欠原告如聲明所示之金額未清償，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。又臺東企銀已將上開債權讓與原告，原告業已為債權讓與通知，屢次催告被告清償未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告176,619元，及自95年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，暨自95年8月25日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表及報紙公告等件影本為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告主張之事實為真正。

五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告請求被告自95年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按週年利率百分之13.88計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告有失公平，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。

六、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭