宜蘭簡易庭98年度宜簡字第171號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 98年度宜簡字第171號

原告

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段253地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告之同意，竟於民國98年6月30日在其所有之建物，門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路120 號房屋二樓屋頂架設鐵架，踰越原告所有之系爭土地上空，致妨害原告就系爭土地所有權之行使。土地所有權，及於土地之上下，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去，原告屢請求拆除，被告均未置理。爰依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積2.05平方公尺之鐵架（下稱系爭地上物）拆除，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告則答辯如下：

（一）本事件屬於一般行政機關建設局違章法令問題，與土地糾紛無關。

（二）在92年間系爭地上物鐵架就存在在被告所有之土地範圍，並經本院以94年度宜簡字第154號、94年度簡上字第30號確定、終局判決在案，原告不得復提起同一之訴，本院應不得受理或調解，並應駁回原告之訴。

（三）本事件係地政機關誤測，被告並無越界，鐵架下方之土地為被告所有，因誤測牽連到國家賠償，該國家賠償事件目前仍在台灣高等法院審理中。

（四）並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張，系爭土地為原告所有，又如附圖所示編號A部分面積2.05平方公尺之鐵架為被告所有之事實，業經本院於98年11月19日至現場履勘屬實，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政所）實地測量，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖等件附卷可稽，堪信屬實。原告復主張，被告無權占有系爭土地乙節，被告則以前詞置辨。是以，本件兩造爭執之點乃為：本件係屬行政違章事件抑或亦屬於民事不動產爭訟事件？與本院94年度宜簡字第154號、94年度簡上字第30號確定判決，是否同一事件？被告所有系爭地上物鐵架是否越界占有系爭土地？本院之判斷如下：

（一）被告係於其所有，門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路120 號房屋二樓屋頂架設鐵架，如前開鐵架係屬未依建築法規所增設之地上物，固有行政違章之問題，然而，本件係原告依民法第767條物上請求權之法律關係，主張其系爭土地所有權之完整作用受被告架設鐵架之行為所侵害，核屬私權事件，並非僅為行政違章之問題，原告應非不可本於其所有權作用，提起本件排除侵害之私權訴訟，是被告辯稱，本事件與土地糾紛無關，僅屬違章法令問題云云，難認有稽。

（二）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。此有最高法院19年上字第278號判例要旨可參。被告辯稱：本事件與本院94年度宜簡字第154號、94年度簡上字第30號確定判決（下稱前訴），為同一事件云云。惟查，前訴係本件被告主張其所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段235之112、235之98地號土地（即重測後同市○○○段259、256地號土地），遭本件原告越界占有使用如前訴判決附圖所示C、D部分，因而訴請本件原告返還相當於租金之不當得利事件，在前訴中本件原告提起反訴，主張其所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段235之22、235之82地號土地（即系爭土地及重測後同市○○○段254地號土地），遭本件被告越界占有使用如前訴判決附圖所示A、B部分，因而反訴請求本件被告返還相當於租金之不當得利，前訴除與本件原告本於物上請求權之法律關係互不相同外；本件原告請求被告拆除之鐵架，位於被告所有房屋之二樓，與前訴判決附圖所示A、B、C、D之位置及所涉之地上物亦有不同；且查，系爭地上物鐵架設置之時間係在98年間之事實，並據證人即宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所警員丙○○、里長甲○○於本院至現場履勘時證述在卷，係屬前訴確定判決後新發生之事實，是以，不能認為本事件與前訴為同一事件，被告此部分所辯，亦難認有稽。

（三）按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，此參諸民法第773條之規定甚明。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告所有建物二樓之鐵架，即如附圖所示編號A部分，踰越原告所有前開土地之上方，已經宜蘭地政所複丈測量在案，被告辯稱並無越界，核與宜蘭地政所測量結果不符，被告復請求重新測量，未據提出可信之理由，難認有必要，應駁回其聲請，又被告搭建鐵架並未經原告同意，被告侵及原告土地所有權之行為，即屬無權占有，原告依民法第767條之規定，請求被告將越界之二樓鐵架拆除，於法並無不合，應予准許。

四、本判決為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行，核無必要。本於衡平之原則，併依職權宣告，准許被告供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭