智慧財產法院行政裁定

再審原告

中華電信股份有限公司

代表人

鄭優（董事長）

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏（局長）

參加人

凱擘股份有限公司

代表人

吳國章

上列當事人間因商標異議事件，再審原告對於中華民國105 年5月12日最高行政法院105 年度判字第231 號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由，向最高行政法院提起再審之訴部分，經最高行政法院以105 年度裁字第1394號裁定移送本院審理，本院裁定如下︰

主文

理由

一、查被告之代表人原為王美花，民國105 年8 月18日改由洪淑敏擔任，又原告之代表人原為蔡力行，於105 年12月22日變更為鄭優，均茲據新任代表人具狀承受訴訟（見最高行政法院105 年度裁字第1394號卷第32頁至第33頁、本院卷第27頁），核無不合，應予准許。

二、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」、「再審之訴，按起訴法院之審級，依第九十八條第二項及前條第一項規定徵收裁判費。」、「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。」、「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。…如於第一項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明。」、「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章。」行政訴訟法第98條第2 項前段、第98條之3 第1 項、第50條前段、第51條第1 、3 項、第58條前段分別定有明文。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第278 條第1 項亦有規定。

三、本件再審原告因商標異議事件，對於105 年5 月12日最高行政法院105 年度判字第231 號判決提起再審之訴，核其未據繳納裁判費，且未依行政訴訟法第58條規定補正經再審原告及訴訟代理人簽名或蓋章之委任書原本，並表明代理權之限制，而未符起訴程式。前經本院於105 年11月28日以105 年度行商再字第2 號裁定命再審原告於收受送達之日起15日內補正（見本院卷第15頁），該裁定已於同年11月30日由再審原告受僱人陳美霞收受，此有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第16頁、第17頁）。惟再審原告迄未補正（見本院卷第19頁至第21頁），其起訴程式於法即有不合，揆諸首揭規定，應予以駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭