智慧財產法院行政裁定

原告

鴻璽生物醫學技術開發股份有限公司

代表人

寇惠連（董事長）

被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏（局長）住同上

上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國106 年8 月3 日經訴字第10606308610 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1 條定有明文。次按「起訴，按件徵收裁判費新台幣四千元。」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。…五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：…三、訴訟標的及其原因事實。訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」，行政訴訟法第98條第2 項前段、第57條第2、5 、6 款、第105 條第1 項第3 款及第2 項分別定有明文。又「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、「起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款亦有規定。

二、本件原告因商標評定事件，不服經濟部中華民國106 年8 月3 日經訴字第10606308610 號訴願決定，提起行政訴訟，核其未據繳納裁判費，且其於同年10月3 日向本院所提起訴狀之當事人欄未依行政訴訟法第57條第2 款規定記載原告之代表人及其職稱（即其與原告之關係），亦未記載被告之代表人及其職稱，且誤載被告之地址，並未依同法第57條第5 、6 款、第105 條第1 項第3 款及第2 項規定附具證據及原處分書（見本院卷第6 頁），而未符起訴程式。前經本院於同年10月6 日以106 年度行商訴字第126 號裁定命原告於收受送達之日起15日內補正，該裁定已於同年10月18日寄存於丁○○○○○○○○○○○敦化南路派出所，並於同日由原告代表人本人具領，此有本院送達證書、該派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷可稽（見本院卷第30頁、第34頁）。惟原告迄未補正（見本院卷第35至37頁之裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收文明細表），其起訴程式於法即有不合，依照首揭規定，應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第100 條第1 項、第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

智慧財產法院第四庭