資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產法院刑事判決
103年度刑智上易字第12號
- 上訴人
- 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張國偉
- 選任辯護人
- 林雅君律師
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年度智易字第20號，中華民國102 年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101 年度偵字第4663號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告張國偉犯著作權法第92條之擅自以出租方法侵害他人著作財產權罪，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告涉犯著作權法部分，依據目前判決見解，為不同店家所為灌錄歌曲及出租伴唱機之舉動均可獨立判斷，各個行為亦均顯可區隔，原審認定被告係基於單一非法出租之意思決定，而將二次出租行為評價為一罪，顯與實務見解相違，而有違誤。又同案被告李○○業經本院以100 年度刑智上訴字第6 號刑事判決判處有期徒刑10月，且認同案被告李○○係以收取佣金之代價擔任寶徠企業社之名義負責人，則以其擔任寶徠企業社之名義負責人，即遭判處有期徒刑10月，而被告係實際出租電腦伴唱機予店家並收取租金之人，竟只處有期徒刑6 月，顯見原審對被告之量刑顯然失之過輕等語。
三、經查：
（一）按所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。據此，是否應評價為一罪，自應以被告之行為是否符合上開要件為斷，而非全以是否為不同店家作為罪數之參考。經查，依原審所認定之犯罪事實，可知被告明知寶徠企業社之成立，係為以出租侵害他人著作財產權之方式營業，且推由同案被告李○○（業經本院100 年度刑智上訴字第6 號認定李○○犯著作權法第92條之擅自以出租方法侵害他人著作財產權罪，並就其二次出租行為評價為一罪，而判處有期待刑10月確定）擔任寶徠企業社之名義負責人，負責與不知情之第三人簽訂租賃契約，再由被告向第三人收取租金，故被告確實係自98年初成立寶徠企業社時起，即以其單一非法出租之意思決定，開啟其嗣後之事實行為。又李○○係分別於98年4 月1 日、同年月18日以寶徠企業社之名義分別與不知情之林○○經營之「晏京沈車旅館」（位於宜蘭縣○○○○○○○○○○）及不知情之江○○經營之「晶鑽KTV 」（位於宜蘭縣羅東鎮○○路○○號3 樓）訂立「租賃合約暨版權保證書」，由「晏京汽車旅館」向其等承租美華電腦伴唱機4 台，「晶鑽KTV 」向其等承租5 台。是以，被告雖有二次出租行為，及於出租期間有多個著作權法第92條之構成要件被實現，即於接續時地出租上揭伴唱機之反覆營利行為，惟出租伴唱機內侵害系爭著作財產權之歌曲，本即預定有實行複次作為之性質，且被告所為二次出租行為之時間、地點甚為密切，復侵害同一被害人之法益，故被告上揭以出租之方式侵害著作財產權之行為，應評價為一罪，從而原審所為之論罪並無違誤。
（二）次按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。本件原審已審酌被告高中肄業之智識程度、為牟營利而以出租之方式侵害他人之著作財產權之犯罪動機、目的，其枉顧本案音樂著作及視聽著作係他人辛苦之智慧結晶，無視政府大力宣導尊重他人智慧財產權之法令，攫取著作財產權人應得之利益，已對著作權人之權益造成損害，並擾亂市場秩序，復考量被告侵害著作財產權之歌曲數量為11首，侵害期間之長短、生活狀況（月收入約5 、6 萬元，已婚，育有2 名未成年子女，有父母需其撫養），及犯後雖坦承犯行，然未能達成和解、賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑6 個月，並諭知易科罰金之折算標準。是以，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。至檢察官雖以共同被告李○○僅為寶徠企業社之名義負責人，即遭判處有期徒刑10月確定，而被告係實際出租電腦伴唱機予店家並收取租金之人，竟判處有期徒刑6 月，顯見原審對被告之量刑顯然失之過輕等語為由提起上訴。惟每位被告所應審酌之情況本就不同，何況李○○於受徒刑之執行完畢後，5 年以內又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，故為累犯，而應加重本刑至二分之一，是自難以共同被告李○○之刑度，即遽指被告之刑度過低，檢察官前開上訴意旨，難認有理由。
四、綜上所述，本件原審就被告之論罪科刑，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秋明到庭執行職務。
智慧財產法院第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第92條： 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。