智慧財產法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭永哲

選任辯護人

羅明通律師

選任辯護人

陳璿伊律師

選任辯護人

陳又新律師

自訴人

安辰電腦股份有限公司

代表人

吳中民

上列上訴人即被告蕭永哲因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院97年度自字第22號、99年度自字第17號、102 年度自字第6 號，中華民國103 年7 月18日第一審判決，提起上訴，暨併案審理（移送併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第23081、23082 、23083號），本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定。不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用。刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第364 條、第307 條、第343 條分別定有明文。又依刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正，如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人仍不補正，本乎程序優先原則，即應依現行之刑事訴訟法第329 條第2 項規定，撤銷第一審判決，改判諭知自訴不受理（最高法院94年度台非字第47號判決、最高法院94年第6 次、第7 次刑事庭會議決議參照）。

二、經查，本案自訴人安辰電腦股份有限公司（以下稱自訴人）自訴被告蕭永哲、洪玉龍、康孟莉違反著作權法案件，經原審判決「蕭永哲擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑壹年拾月；蕭永哲被訴附表丙、三（原審判決第72至78頁）部分，均無罪。被訴附表丁（原審判決第78至91頁）部分，自訴不受理；洪玉龍、康孟莉被訴附表丙（原審判決第70至78頁）部分，均無罪。被訴附表丁（原審判決第78至91頁）部分，均自訴不受理」，此有原審判決在卷可稽。自訴人雖與被告蕭永哲均不服原審判決而提起上訴，惟因訴訟進行中兩造和解，自訴人於民國104 年7 月7 日具狀撤回上訴，經檢察官同意，並於同年月23日具狀解除委任律師為自訴代理人，有撤回上訴狀、和解協議書影本、和解筆錄、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署104 年7 月15日檢紀產字第1040000262號函文及解除委任狀等在卷可稽（卷二第210 頁、第211 至215 頁、第216 至217 頁、第220 頁、第221 頁），是以本案僅上訴人即被告蕭永哲就原審判決其有罪部分提起上訴（卷一第75頁，卷二第241 頁），且自訴人未委任律師為代理人。本院於同年月28日裁定命自訴人於裁定送達後5 日內補正委任律師為代理人，該裁定已於同年月30日送達自訴人，有送達證書在卷可稽（卷二第233 頁），惟自訴人逾期仍未委任律師為代理人，依首揭規定及說明，應為自訴不受理之判決。

三、原審審理結果，認被告蕭永哲係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，並據以論罪科刑，固非無見，惟本案因自訴人解除代理人之訴訟委任，致其訴訟程序有上開瑕疵，原判決自無可維持，應由本院將原判決撤銷，逕為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

四、本案既經本院諭知不受理之判決，臺灣新北地方法院檢察署檢察官移送併辦之該署103 年度偵字第23081 、23082 、23083 號案件，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法偵辦。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。

智慧財產法院第三庭