智慧財產法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

長群鋼模有限公司

即受判決人

易廣科技股份有限公司

上二人代表人

粘秀源

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院103 年度刑智上訴字第51號，中華民國104年6月10日第二審確定判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度調偵字第2787號，原審案號：臺灣新北地方法院102 年度智訴字第14號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第4、6款、第3 項之規定，得聲請再審。聲請人之代表人前因違反著作權法案件，經鈞院以103 年度刑智上訴字第51號，於民國104年6月10日經第二審判決有罪，聲請人因而受科處罰金刑。緣本件聲請人長群鋼模有限公司（以下簡稱長群公司）、易廣科技股份有限公司（以下簡稱易廣公司）之代表人粘秀源，於該案件中，雖經判決有罪，惟粘秀源經上訴最高法院（104 年度台上字第3407號）後，業經最高法院就粘秀源部分撤銷原判決，發回鈞院，聲請人長群公司、易廣公司部分則因係對法人專科罰金之罪，不得上訴最高法院，而告確定。惟粘秀源部分，業經鈞院於 105年12月1日，以104年刑智上更（一）字第5 號，撤銷原判決，改判粘秀源無罪確定。茲聲請人長群公司、易廣公司受判決有罪係因粘秀源於鈞院103 年度刑智上訴字第51號案件中受有罪判決，粘秀源為聲請人2 人之代表人，故按著作權法第101條第1項規定，科處聲請人2 人罰金刑。現粘秀源已受無罪判決確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第4、6款、第3項之規定，聲請再審等語。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第三項：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」，刑事訴訟法第420條第1項第4、6款、第3 項分別定有明文。又上開同條項第4 款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院96年度臺抗字第894 號裁定意旨參照）。

三、又按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務，犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金，著作權法第101條第1項定有明文。經查，本件聲請人長群公司、易廣公司均為公司組織之法人，其代表人粘秀源，前因涉嫌違反著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪（臺灣新北地方法院102年度智訴字第14號、本院103年度刑智上訴字第51號判決），茲因該有罪判決經上訴最高法院（104 年度台上字第3407號）後，業經最高法院就粘秀源部分撤銷原判決，發回本院，經本院於105年12月1日以104年刑智上更（一）字第5號撤銷原判決，改判粘秀源無罪確定。故前揭臺灣新北地方法院102 年度智訴字第14號及本院103 年度刑智上訴字第51號判決，以法人之代表人粘秀源違反著作權法第91條第2項，按同法第101條規定，據以判處聲請人2人罰金刑之理由，已不存在。聲請人2人依刑事訴訟法第420條第1項第4、6款、第3 項規定，聲請再審，為有理由，爰依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭