臺灣基隆地方法院100年度基簡字第1605號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　 100年度基簡字第1605號

聲請人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

邱雄成

上列被告因違反毒品危害防制例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4502號），本院裁定逕以簡易判決處刑後，更為裁定如下：

主文

理由

壹、原裁定理由

一、現行條文按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告（第1項）。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（第2項）。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。

二、本案情形經查：起訴書犯罪事實㈠至㈣，被告邱雄成經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其最高法定刑為有期徒刑3年，並非強制辯護案件。被告於偵查中對被訴之事實坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

貳、本裁定理由

一、法律規定按一行為而觸犯數罪名者，為想像競合犯，從一重處斷，刑法第55條一定有明文，是為裁判上一罪。次按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦規定甚明，是為公訴不可分原則。再按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，觀之刑事訴訟法第303條第2款之規定自明。

二、本案情形經查：起訴書犯罪事實欄犯罪事實之㈣部分，被告係向「小龍」購買第二級毒品安非他命五小包（毛重共約3.8公克）時，獲贈海洛因一小包（毛重0.2公克，驗餘淨重0.054公克），乃同時持有之，屬於想像競合犯。其次，被告於100年7月13日某時許，在其基隆市○○區○○路201號3樓之住處，以將甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，業經檢察官於100年9月7日，以100年度毒偵字第1405號案件而提起公訴，經本院於100年10月19日，以100年度訴字第689號案件而判決有罪，尚未確定，有上開起訴書及判決書可資查考。上開起訴書及判決書俱認上開持有第二級毒品之低度行為，已為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。因此，依刑事訴訟法第167條之公訴不可分原則，檢察官起訴上開施用第二級毒品罪之效力，自然及於上開持有第一級毒品罪部分。此部分，檢察官之起訴屬於重行起訴，其起訴程序違背規定，本院應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，為不受理之判決確定後，再卷退檢察官另為適法之處理（上訴併案或不起訴確定後另行聲請單獨宣告沒收）。

叁、獨任裁定經查：被告經起訴之罪名，已如前述，屬於刑事訴訟法第376 條第1 款之罪，即為96年3 月26日修正公布之刑事訴訟法第284 條之1 之除外規定，自得獨任進行裁定，不須合議為之。

肆、據上論斷依刑事訴訟法第452 條裁定如主文。

刑事第三庭法 官 陳 志 祥